Судья Митрофанов А.Д. Дело №(2-243/2023)

УИД 25RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк России» к

МО «Арсеньевский городской округ <адрес>» о

расторжении договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования «Арсеньевский городской округ Приморского края» в лице администрации Арсеньевского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченные: ссудную задолженность в размере 1357198 руб. 34 коп., проценты за кредит в размере 271955 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22345 руб. 77 коп., всего в размере 1651500 руб. 05 коп., обращено взыскание на залог-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, кадастровый №, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1638900 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1445000 руб. по 9,40% годовых на срок 180 месяцев. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Из заключения оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1720291 руб., из заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1638900 руб.. Поскольку просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 24 месяцев с момента смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки внесения обязательных платежей нарушены более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Поскольку договор страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству не заключался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1629154 руб. 28 коп., в том числе по процентам 271955 руб. 94 коп., по ссудной задолженности 1357198 руб. 34 коп.. В адрес нотариуса была направлена претензия с извещением о наличии кредитных обязательств умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. Со ссылками на положения ст. ст. 309, 334, 347, 340, 809-811, 819, абз. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ст. ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с муниципального образования «Арсеньевский городской округ Приморского края» в лице администрации Арсеньевского городского округа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629154 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 22345 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1638900 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в части взыскания задолженности не согласился представитель ответчика ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение о взыскании является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не представил доказательств о статусе имущества как выморочного, а также документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества, в пределах которого муниципальное образование может отвечать по долгам наследодателя. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третье лицо, его законны й представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции сослался на решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в материалах дела отсутствовала, а также учитывая позицию ответчика об истребовании сведений у истца о стоимости наследственного имущества, судебная коллегия сочла необходимым истребовать копию решения в Арсеньевском городском суде, а у истца сведения о рыночной стоимости, в связи с чем приняла в качестве дополнительных доказательств копию решения и представленное заключение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Суд принял решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1638900 руб..

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Принимая решение в части взыскания задолженности, суд установил факт заключения указанного в иске кредитного договора на изложенных условиях, обеспечение последнего залогом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в том числе за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд также установил, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа было открыто наследственное дело после смерти заемщика.

С учетом наличия решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте (счет №) и с Муниципального образования «Арсеньевский городской округ ПК» в лице Администрации Арсеньевского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 46704 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1601 руб., всего 48305 руб. 56 коп., в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество – вышеуказанная спорная квартира, является выморочным имуществом, перешло к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на предположительных, оценочных выводах, не подкрепленных доказательной базой о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку из принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства решения Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность МО «Арсеньевский городской округ ПК», постольку указанное обстоятельство не может быть оспорено ответчиком. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в администрации Арсеньевского городского округа отсутствует информация о наличии данного выморочного имущества никакого значения для рассмотрения спора не имеет.

Установив, что ежемесячные платежи по договору перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составила 1629154 руб.28 коп., из которых ссудная задолженность составляет 1357198 руб. 34 коп., проценты за кредит составляют 271955 руб. 94 коп., с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, со ссылками на ст.ст. 309, 334, 348, 807, 809-811, 819, 1112, 1114, 1151, 1175 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном размере, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22345 руб. 77 коп..

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции определил стоимость наследственного имущества в размере 1673586 руб. 44 коп., но при этом не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так вышеуказанным решением Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в соответствии с заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составила 2165000 руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о стоимости наследственного имущества сделанными с нарушением норм процессуального права. В то же время данный неправильный вывод суда первой инстанции не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене решения по доводам жалобы, поскольку к вынесению неправильного решения он не привел, т.к. стоимость имущества превышает размер задолженности, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом преюдициального решения представленное истцом по запросу суда заключение о рыночной стоимости наследственного имущества, составленное не на дату смерти заемщика, а на ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене, в связи с чем полагает необходимым решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи