УИД 42RS0032-01-2022-001831-07

Дело № 2-1579/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре К.А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 августа 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 231 320,84 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.4 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2. Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 137 733,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 587,51 рублей. Поскольку кредитный договор был утерян, банк принял решение начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 075 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93 587,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 231 320,84 руб., зачисленной ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ответчика.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в погашение задолженности в общем размере 137 733,33 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная ссудная задолженность, которая составляет 93 587,51 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 075 рублей.

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, осталась неисполненной.

Учитывая вышеизложенное, действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, равно как и частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, правоотношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены не иначе как при заключении кредитного договора, в том числе, с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора.

Основания считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, у суда отсутствуют, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, тем самым надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания долга как неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер