Дело № 2-386/2025
64RS0002-01-2025-000460-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего Конева И.С.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество (далее по тексту – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте. После проверки платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. в соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 173 746 рублей 84 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. Задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 725 рублей 65 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 725 рублей 65 копеек, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 77 копеек.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2СП-3652/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.
Также по заявлению ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выпущена банковская карта.
ФИО1 ФИО11 воспользовалась кредитными денежными средствами, в дальнейшем ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что заключительное требование по договору № ФИО1 ФИО12 было выставлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по договору №.
15 октября 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 24 июня 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.
Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного счета-выписки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Конев
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.