Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 469 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 549 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 26 734 руб., а также понесенных судебных издержек (расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.).

Истцом отмечается, что компания «АльфаСтрахование» отказала ему в предоставлении страхового возмещения ввиду нарушения потерпевшим пунктов 10, 11 ст. 12 закона об ОСАГО. Полагая данный отказ неправомерным, истцом приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины «Мазда Титан» (рег.знак №) производны именно от аварии, произошедшей 30 ноября 2023 г. (вторым участником столкновения являлась автомашина «ВАЗ-21093» (рег.знак №) под управлением водителя ФИО10.).

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от 27 марта 2024 г. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в ранее представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем, может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным. То есть, сам факт непредоставления транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащая ФИО1 автомашина «Мазда Титан», рег.знак № вследствие аварии с участием второго транспортного средства – «ВАЗ-21093», рег. знак №, получила механические повреждения.

Поскольку транспортное средство виновника ДТП было застраховано в компании «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ФИО1 обратился к ней с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ г. на трассе М-4 «Дон» (Бобров – Таловая – Новохопёрск, 18 км) принадлежащего ему транспортного средства «Мазда Титан», рег.знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – «ВАЗ-21093», рег. знак №, с приложением необходимого пакета документов и сопроводительным письмом, в котором отмечалось, что характер повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Мазда Титан» исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просил проведение осмотра осуществить по месту нахождения транспортного средства – автостоянке по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако АО «Альфастрахование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. уведомил страховую компанию об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. на СТОА по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-37).

Письменным отношением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказано в страховом возмещении в связи с нарушением им положений п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 38).

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 39).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 41-43).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором отмечается, что повреждения автомобиля «MAZDA TITAN», рег.знак №», a именно: (противопоткатный упор, отбойник задний левый, крепление заднего рег.знака, рамка гос.рег.знака заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель защитная задняя левая, панель защитная задняя правая, стойка задняя борта левого и рама), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ г., в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. имеют сходства: - расположены в одной контактной зоне, а именно, в задней части ТС; - связаны единым механизмом следообразования; - по характеру повреждений, а именно, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки; - по направлению деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, а именно, сзади-вперед. Повреждений КПП автомобиля «MAZDA TITAN», рег.знак №», зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ г., на представленных фотоснимках нe просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA TITAN», рег. знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представлены в расчетной части Заключения, а именно в Приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TITAN», рег.знак №», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 92 748 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TITAN», рег.знак № с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 53 469 руб. (л.д. 169-170).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ИП ФИО12. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 53 469 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 53 469 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы страховой компании о неполучении направленных истцом в ДД.ММ.ГГГГ года документов по вопросу осмотра транспортного средства на автостоянке ввиду невозможности его участия в дорожном движении отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленным в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанном с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 13).

При этом ссылки страховой компании на фактическое получение отправление ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается оттиском печати на данном уведомлении (л.д. 66-оборот) отклоняются судом, поскольку номер почтового отправления вверху дописан вручную, что не позволяет с достоверностью утверждать, кем именно сделана соответствующая подпись, при том, что помимо направления заявления об осмотре транспортного средства на автостоянке ввиду отсутствия возможности движения на нем (направленном ДД.ММ.ГГГГ г., ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 также направлялось уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., которое, исходя из даты направления, предположительно и было получено ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом факт получения данного уведомления позднее даты проведения осмотра на суть вынесенного решения повлиять не может, поскольку изначально страховой компании было известно, что транспортное средство не способно участвовать в дорожном движении, однако никаких действий для осмотра транспортного средства или альтернативного разрешения данной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ г. (после получения соответствующей информации) страховой компанией предприняты не были.

Как отмечалось ранее, непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем, может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным. То есть, сам факт непредоставления транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии с их стороны действий, направленных на определение факта наступления страхового случая какими-либо иными способами.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «АльфаСтрахование» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), тогда как соответствующая выплата не произведена ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 254 512 руб. 44 коп. (53 469 руб. х 1 % х 476 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с 254 512 руб. 44 коп. до 130 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (53 469 руб.), начиная с 06 мая 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки не может превышать 270 000 руб. (400 000 руб. – 130 000 руб. = 270 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 26 734 руб., который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 30 000 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 6505 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 469 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 130 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 53 469 руб. - начиная с 06 мая 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 270 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 26 734 руб., 10 000 руб. в возмещение стоимости оплаты внесудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 6505 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002136-89

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-530/2025