Решение по делу № 2-104/2023 от 06.04.2023

Гражданское дело № 2-104/2023

УИД-09RS0001-01-2019-001779-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М..,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца указал, что 19.01.2018 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 217130 регистрационный знак № ФИО12, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Infiniti FX45, регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО10, на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом срок. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис № срок действия с 27.02.2017 г. по 26.02.2018 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2018г. было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом. Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 16.02.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 00 копеек. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX45, регистрационный знак №, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО13, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения № от 18.04.2018 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 211 900 рублей 50 копеек. В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2018 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии документов. После рассмотрения претензии страховщик доплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы законодательства и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 103800 рублей 00 копеек; неустойку в размере 265956 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика. в размере 7000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Черкесского городского суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 02.02.2022 решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - направлено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 19.01.2018г. в 13 часов 20 минут в <адрес> КЧР, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217130, г/н №, под управлением ФИО12 и а/м Infiniti FX45, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении составленным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, а именно постановлением от 19.01.2018г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО12, с назначением ему наказания в виде 1000 рублей. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок действия с 27.02.2017 г. по 26.02.2018 г.

ФИО5 25.01.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2018г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 16.02.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом №, и не оспаривается сторонами.

06.03.2018г. ООО «ТК Сервис регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Infiniti FX45, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2018г.

04.05.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 114400 рублей, неустойку 84 318 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований ФИО5 предоставила экспертное заключение ИП ФИО13 об оценке № от 18.04.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 363 008 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211900 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.05.2018 уведомило заявителя, что из заключения независимого эксперта от 06.03.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-тpaнспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше указывалось Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - направлено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Черкесского городского суда от 08.09.2022 го суда была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX 45 г/н №, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей 337100 рублей; с учетом износа запасных частей 201300 рублей. С технической точки зрения эксперт пришел к выводу что заявленные в Акте осмотра повреждения автомобиля Инфинити FX 45 г/н № по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам ДТП изложенным в материалах административного дела ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 19.01.2018года.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «необоснованно произведен расчет по замене, ремонту и окраске деталей, повреждения, которых не подтверждены фотоматериалами», то были опровергнуты судебным экспертом ФИО16 в настоящем судебном заседании. Эксперт пояснил, что данные утверждения являются заведомо ложными. Рецензент делает данные утверждения вопреки объективным фактам и материалам дела, при этом обладая необходимыми познаниями как специалист. Вопреки утверждениям рецензента, замена эмблемы решетки радиатора обосновывается в таблице 2 на стр. 20 экспертного заключения ссылкой на Приложение 2.3 МР МЮ 2018, которое в п. 7.11 разъясняет следующее: повреждения декоративных элементов или необходимость демонтажа во время ремонта составных частей, монтаж которых осуществляется с помощью клея, клейких веществ, на собственных клейких поверхностях (накладки, молдинги, эмблемы и т. п.). Таким образом, замена эмблемы решетки радиатора технически обоснована, что рецензент как специалист, не мог не знать. Также, на имеющихся в материалах дела фотоматериалах, на CD-дисках, в том числе и предоставленных стороной ответчика, более чем достаточно фотографий отражающих повреждения крыла переднего правого, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого, а относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП и причины их образования рассмотрены судебным экспертом при проведении исследований по второму и третьему вопросам и подробно изложены на стр. 17-18 Экспертного заключения №-ЧерГС-КЧР судебной экспертизы. Это все проигнорировано. Таким образом, утверждая в своих выводах об отсутствии фотоматериалов подтверждающих повреждения крыла переднего правого, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого и отсутствии обоснования их включения в стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом, рецензент заведомо лжет и пытается ввести суд в заблуждение.

Что касается доводов стороны ответчика указанных в рецензии, что «необоснованно произведен расчет по замене деталей, не зафиксированных в документах компетентных органов», то судебный эксперт опроверг данные доводы. Как пояснил эксперт в судебном заседании, что эти утверждения являются следствием умышленного произвольного манипулирования рецензентом требований Единой методики. Ссылаясь на требования п. 2.2 ЕМР, рецензент, как специалист, обладающий необходимыми познаниями, умалчивает о других требованиях ЕМР, непосредственно устанавливающих перечень повреждений подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта. П. 1.1. ЕМР устанавливает первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). А также п. 2.3 ЕМР: проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, согласно положений Единой методики, окончательный перечень повреждений подлежащих учету в стоимости восстановительного ремонта устанавливается результатами осмотра ТС и соответствующими исследованиями, в том числе и транспортно-трасологическими, а не исключительно повреждениями, указанными в справке о ДТП. Повреждения переднего правого крыла установлены при организованном ответчиком осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра от 29.01.2018 г., составленного экспертной организацией «СЭТОА» их наличие, степень и объем подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами. Относимость повреждений переднего правого крыла к рассматриваемому ДТП рассмотрена и обоснована им в исследовательской части заключения судебной экспертизы №-ЧерГС-КЧР с проведением необходимых исследований и анализа. Таким образом, утверждения рецензента, как специалиста обладающего специальными познаниями, о необоснованности включения в расчет переднего правого крыла, являются заведомо неправильным и манипуляцией положениями Единой методики.

Также экспертом были опровергнуты доводы стороны ответчика, указанных в рецензии, что «каталожный номер детали (заменен производителем) не соответствует модификации транспортного средства». Как пояснил эксперт, исходя из информации, полученной путём анализа электронных каталогов, установлено, что деталь с каталожным номером (№) используемым в расчетной части заключения не поставляется в продажу, каталожный номер правой фары был заменен производителем и в продаже поступают детали с каталожным номером «№». При этом, рецензент приводит выдержки, якобы из каталогов производителя, сведения об отсутствии деталей в продаже, без приведения каких-либо адресных ссылок или источников информации. Данные утверждения рецензента являются ложными и не подтверждаются ни официальными каталогами фирмы Nissan, ни данными торговых площадок (магазинов), ни сведениями справочников РСА. Согласно официальным каталогам Nissan (Infiniti), при расшифровке VIN исследуемого ТС, производителем установлена следующая комплектация ТС и каталожный номер правой фары. Я сделал распечатки с сайта, здесь все есть, это общедоступная информация. Также определена деталь, в качестве заменяемой, но это не №, как утверждает рецензент, а №, это совершенно другая фара. Согласно данным интернет-магазинов, № имеется в широкой продаже (в магазине «Еmех», «Пятая Передача»). Цена на данную деталь имеется в справочнике РСА и составляет - 68 800 руб., заменяющая деталь № - 67 700 руб. Здесь, заведомо указан не тот каталожный номер. Стоит отметить, что согласно данным справочника РСА, на дату ДТП имеется цена на оригинальную фару, которая установлена производителем, что говорит о том, что на дату ДТП данная деталь находилась в продаже, поскольку справочник РСА формируется на основе данных основных поставщиков запасных частей и средних цен. Все это подробно изложено в разделе 7 Единой методики. Все эти утверждения об отсутствии оригинальной детали в продаже о том, что там должна стоять деталь № являются ложными и не соответствуют действительности. При этом судебный эксперт в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и скриншоты из сети Интернет.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, а в последующим и рецензию на его экспертизу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.01.2023 года является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, при этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО12 который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ККК № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 103 800, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 265956,60 рублей расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом до 60 000,00 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51900,00 (103800,00*50%) рублей, однако, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Также подлежит удовлетворению расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 4776,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 103 800,00 рублей;

- сумму неустойки в размере в 60 000, 00 рублей;

- сумму штрафа в размере 40 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4776,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья З.И. Абайханова