Судья Крутченко С.А. Дело № 22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шилова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 25 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69УК РФ (по отношению к приговорам этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.3) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, по приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 оставлен без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за:

совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2;

совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.3;

организацию совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.4

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ф.И.О.5 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь недоказанность вины, а также тот факт, что фигурирующий в деле автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № ему (ФИО1) не принадлежит, не установлен и в качестве вещественного доказательства не представлен, считает, что уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования.

Отмечает, что преступления он не совершал и никому не предлагал совершать хищения. Полагает, что его вина в хищении имущества потерпевших не доказана. Заявляет о причастности к преступлениям Ф.И.О.6

Настаивает на недопустимости показаний, данных им (ФИО1) в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и следователя, а также в отсутствие адвоката Мязина А.Ю.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Ф.И.О.8 и показаниям потерпевшего Ф.И.О.1 Обращает внимание на то, что показания последнего противоречат иным доказательствам, в том числе в части обстоятельств и времени хищения имущества.

Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, а также показаний Ф.И.О.8

Ставит под сомнение факт хищения аккумуляторов, принадлежащих Ф.И.О.2, ссылаясь на то, что при осмотре места происшествия аккумуляторы находились на месте, что подтверждается фототаблицей.

Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.17 не доказывают его виновность, поскольку из них не следует, что он (ФИО1) сдавал на металлолом похищенное у потерпевших имущество. При этом отмечает, что обыск в ООО «Умитекс» не проводился, похищенные вещи не изымались, факт их сдачи документально не подтвержден, записи с камер видеонаблюдения отсутствуют.

Указывает, что в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись напротив фразы «по существу подозрения могу показать следующее», в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись следователя Ф.И.О.11, а в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись защитника Ф.И.О.12

Кроме того, заявляет о том, что протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа судом не рассмотрено.

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указан адрес его регистрации.

Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежали применению положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования, либо изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы ФИО1 и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

В частности, виновность осужденного в хищении имущества Ф.И.О.1 подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего; показаниями Ф.И.О.8, описавшего обстоятельства хищения совместно с ФИО1 аккумуляторов, установленных в грузовом автомобиле, припаркованном во дворе <адрес>, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе осмотра изъятого у потерпевшего Ф.И.О.1 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт хищения аккумуляторов двумя лицами, и других доказательствах.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Ф.И.О.2 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего; показаниями Ф.И.О.8, описавшего обстоятельства хищения совместно с ФИО1 аккумуляторов и дизельного топлива из грузового автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки и других доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Ф.И.О.3 подтверждаются следующими доказательствами: показаниями, данными осужденным в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего; показаниями Ф.И.О.8, описавшего обстоятельства хищения совместно с ФИО1 имущества из контейнера, расположенного во дворе <адрес>, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и других доказательствах.

Виновность ФИО1 в организации хищения имущества Ф.И.О.4 помимо последовательных признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается: показаниями потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.13; показаниями Ф.И.О.8, рассказавшего об обстоятельствах хищения совместно с Ф.И.О.14 по просьбе ФИО1 аккумулятора из автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>; показаниями Ф.И.О.14, описавшего обстоятельства хищения аккумулятора совместно с Ф.И.О.8 по просьбе ФИО1, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемке и других доказательствах.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Ф.И.О.17., который подтвердил тот факт, что ФИО1 неоднократно сдавал в ООО «Умитекс» различный металл, в том числе аккумуляторы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, противоречия в показаниях потерпевшего Ф.И.О.1 в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися на изъятом у потерпевшего диске с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение аккумуляторов, в частности время совершения преступления.

Также суд дал верную оценку показаниям Ф.И.О.14 и показания Ф.И.О.8 на предварительном следствии, признав их достоверными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что изменение последним своей позиции в судебном заседании обусловлено чувством ложного товарищества. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей, а также Ф.И.О.14 и Ф.И.О.8 оснований для оговора осужденного, не установлено.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, с приведением мотивов и с указанием оснований, по которым показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, признаны достоверными, доказывающими его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, а показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений - недостоверными.

Изменение ФИО1 своей позиции в отношении предъявленного ему обвинения обоснованно расценено судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением сотрудников полиции, исследовались судом и мотивированно опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Кроме того, версия осужденного о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 была предметом проверки по его жалобе. Однако в ходе проверочных мероприятий изложенные ФИО1 факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному обращению о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие адвоката, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, опровергается материалами дела, согласно которым при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте присутствовал защитник – адвокат Мязин А.Ю., который наряду с ФИО1 подписывал протоколы данных следственных действий, в которых какие-либо заявления и замечания отсутствуют.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие в автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, двух аккумуляторов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-237), не ставит под сомнение факт хищения у Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ имущества (двух аккумуляторов и дизельного топлива), поскольку указанный осмотр осуществлялся после приобретения и установки потерпевшим новых аккумуляторов, что следует из показаний последнего (т.5 л.д.61-63).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты предварительного следствия, в ходе которого не установлено местонахождение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и не доказана его принадлежность ФИО1, не проведен обыск в ООО «Умитекс», не изъято похищенное имущество, а также записи с камер видеонаблюдения и документы, подтверждающие факт его сдачи на металлолом, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении хищений, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку суда при вынесении приговора.

Довод осужденного о причастности к совершению хищений иного лица является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.152-153), суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки, поскольку они не относятся к преступлениям, за которые ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198) содержит все необходимые подписи ФИО1, а отсутствие подписи следователя в постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193) не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный документ носит процессуальный характер и на существо обвинения не влияет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осужденного о том, что он не подписывал протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245), поскольку данный процессуальный документ подписан как самим ФИО1, так и его защитником – адвокатом Мязиным А.Ю. без каких-либо заявлений и замечаний. Более того, после ознакомления с материалами дела ФИО1 о данных обстоятельствах не указывал и, вопреки его утверждению, о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не ходатайствовал.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения каждого преступления, были установлены в ходе предварительного расследования и отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей в указанной части приговор суда, несмотря на позицию осужденного об ином, не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

Преступные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований для иной квалификации, оправдания ФИО1, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений об ином месте регистрации ФИО1, чем тот, который указан во вводной части приговора и подтверждается копией паспорта осужденного (т.8 л.д.183).

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, суд отнес: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, в том числе дополнительного, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с законом, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда, а также о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Ф.И.О.1, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина