Гражданское дело № 2-691/2026

УИД: 62RS0002-01-2025-001918-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством официального сайта ООО «Анапское взморье» в сети «Интернет» был забронирован номер в принадлежащем им отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ (бронь № №) и произведена оплата брони в размере 153 000 рублей.

Таким образом, истец присоединился к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (п. п. 1.4, 4.1, 10.1 договора).

Пункты 3.1.2 и 6.1 договора предоставляют заказчику право в любой момент отказаться от бронирования путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В силу п. 6.5 договора он считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательный расчет в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.5, 6.6 договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть за № календарных дней до даты заезда ДД.ММ.ГГГГ) истец направил на электронную почту ответчика уведомление об отмене бронирования и заявление о возврате денежных средств по форме приложения к правилам бронирования гостиничных услуг.

В тот же день с электронной почты исполнителя поступило подтверждение о получении заявления и принятии его к исполнению.

Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение № календарных дней на основании письменного заявления, то есть, с учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за отмененное бронирование, которая до сих пор не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата суммы бронирования в размере 153 000 рублей за вычетом банковской комиссии в размере № % от суммы перевода (п. 6.6 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 140 рублей 81 копейка.

Размер морального вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств истец оценивает в 10 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененное бронирование в размере 149 940 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств на счет истца на сумму основного долга в размере 149 940 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере № % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения производства по делу, на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 150 858 рублей с назначением платежа: «Возврат оплаты бронирования № проживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумма №, без налога (НДС)».

В связи с возвратом суммы бронирования в 150 858 рублей истец уточнтл требования.

Так, сумма оплаченного бронирования составляла 153 000 рублей.

По условиям договора, при возврате денежных средств сумма бронирования подлежит возврату за вычетом банковской комиссии за перевод в размере № %.

Исходя из суммы возврата 150 858 рублей, ответчиком была удержана банковская комиссия за возврат денежных средств в размере № %.

В связи с чем, истец увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы бронирования до 150 858 рублей.

Размер пени за просрочку возврата суммы бронирования за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 526 рублей 18 копеек.

Удовлетворение ответчиком основного требования не лишает истца права на взыскание штрафа.

Для подготовки и подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела истец обратился за юридической помощью и оформил доверенность на представителя с целью его участия в судебном процессе по рассматриваемому спору.

На основании изложенного истец просит разрешить вопрос распределения понесенных им судебных расходов:

- на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- на оформление доверенности в размере 2 400 рублей;

- почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 288 рублей 04 копейки.

Окончательно ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей; пени за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 526 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 526 рублей 18 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на большую сумму отказано. Также с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек. Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежных средств за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей 00 копеек не подлежит исполнению.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Анапское взморье», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления, предметом которой является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса в порядке, указанном в Правилах бронирования, представленных на сайте <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел бронирование номера в отеле «<данные изъяты> на № гостей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил бронь № № на сумму 153 000 рублей.

За перевод денежных средств в сумме 153 000 рублей банком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления в размере 2 142 рубля 00 копеек.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № № от ДД.ММ.ГГГГ года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из указанного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором или Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за № календарных дней до забронированной даты заезда.

Договор на оказание услуг по бронированию считается заключенным с момента акцепта заказчиком настоящей оферты и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме (п. 10 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление об отмене бронирования и заявление о возврате денежных средств по форме приложения к правилам бронирования гостиничных услуг.

В тот же день с электронной почты исполнителя поступило подтверждение о получении заявления и принятии его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заполнено и направлено в адрес ответчика в электронном виде заявление об отмене брони в отеле, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сообщение от ООО «Анапское взморье» в электронном виде о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию.

Таким образом, указанный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым (прекращенным) и данный факт не требует какого-либо дополнительного признания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение № календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за № сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере № % от суммы перевода.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+<данные изъяты> (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере № % от суммы операции оплаты.

Ответчиком не оспаривалась уважительность причин отказа и право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем ответчик должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в объеме и срок, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика по электронной почте направлена досудебная претензия, в которой просил в течение № календарных дней с момента получения претензии вернуть 153 000 рублей, указав, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в суд с иском. В ответ на досудебную претензию ФИО2 получено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Анапское взморье» ФИО3 подтвердил сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств и довел до сведения, что его заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Денежные средства в размере 150 858 рублей 00 копеек (за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора), уплаченные истцом за туристический продукт, возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № № к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле – Правил бронирования гостиничных услуг, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения отмены бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, корректирующего заявления ПАО Сбербанк, справки-расчета о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основе аналитики движения по расчетному счету (р/с №) от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150 858 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 150 858 рублей 00 копеек, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150 858 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года, № календарных дней (срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств) истекли ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удержания суммы, уплаченной по договору после указанной даты, у ответчика не имелось.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 6 525 рублей 83 копейки:

- с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): 150 858 рублей 00 копеек х 21 % / 365 х 59 = 5 120 рублей 61 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): 150 858 рублей 00 копеек х 20 % / 365 х 17 = 1 405 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 525 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части срока возврата уплаченных по договору денежных средств, степень физических и нравственных страданий истица, период времени неисполнения обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный договором срок, и денежные средства в размере 150 858 рублей 00 копеек возвращены истцу только 25 июня 2025 года, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, посколкьу само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Размер штрафа составит 83 691 рубль 91 копейка ((150 858 рублей 00 копеек + 6 525 рублей 83 копейки + 10 000 рублей 00 копеек) / 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком, обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ООО «Анапское взморье» указывает, что данное требование необоснованно и предъявленная к взысканию сумма завышена.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость расходов к делу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО1 на представление его интересов в судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 376 рублей 00 копеек (то есть 99 % от 2 400 рублей 00 копеек).

ФИО2 понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 288 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в размере 285 рублей 15 копеек (то есть 99 % от 288 рублей 04 копейки) также подлежат взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 722 рубля 00 копеек (5 722 рубля 00 копеек – за требование имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за отмененное бронирование в размере 150 858 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 525 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 49 500 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 376 рублей; почтовые расходы в размере 285 рублей 15 копейки.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченные по договору, в размере 150 858 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 722 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова