Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Корчагина С.Е.,

защитника - адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано. Административный штраф оплачен. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

/дата/ около /адрес/ Дальнеконс-тантиновского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак /иные данные/ и была задержана ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» майором полиции Свидетель №1, который в 23 часа 30 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 /дата/, будучи подвергнутой указанному выше административному наказанию, действуя умышлено, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, в 23 часа 53 минуты не выполнила законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» майора полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратилась к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Козицина И.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корчагин С.Е. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемой ФИО1 от /дата/, согласно которым в ноябре 2022 года точную дату не помнит, по постановлению Канавинского мирового суда ее лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На суде она присутствовала лично.В постановлении было прописано, что ейназначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, также в постановлении было прописано, что она должна сдать водительское удостоверение. Штраф ей оплачен в полном объеме, водительское удостоверение она сдала в ГИБДД. У нее в собственности имеется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак /иные данные/.02.06.2023 около 04 часов она приехала на рыбалку, на базу отдыха «Чистые пруды» в Дальнеконстантиновский муниципальный округ из г. Н.Новгорода. Приехала она на своем автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак /иные данные/. Находясь на рыбалке, она употребила один бокал вина, то есть она выпила вина утром, как только приехала и больше алкоголь не употребляла. Она хотела остаться на сутки в домике, но около 23 часов от соседей ее престарелых родителей поступил телефонный звонок о том, что им нездоровится. Она решила вернуться в г. Н.Новгород и пыталась вызвать такси, водитель такси не находил ее местонахождения и предложил подъехать на определенный адрес к /адрес/. Она села за руль своего автомобиля и приехала на нем до указанного таксистом места, т.е. въехала в д. Новые Березники и развернулась в ожидании такси. Когда она ожидала такси в этот момент к ее машине подошли сотрудники ГИБДД. В ходе общения с ней сотрудник ДПС попросил ее пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он спросил ее, употребляла ли она алкоголь, на что она ответила, что выпила утром по приезду бокал вина. Видимо в этот момент она испугалась, что у нее покажет состояние опьянения, и она отказалась от прохождения данного освидетельствования. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от данного освидетельствования она также отказалась, так как подумала, что освидетельствование даст положительный результат. При составлении протоколов сотрудник ДПС разъяснил ей ее права, все происходило под видеозапись, о чем она была предупреждена, составленные протоколы сотрудниками ДПС, она подписала лично.

После этого сотрудником полиции ей была разъяснена ответственность за совершенное ей правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение ей совершено повторно, в настоящее время в ее действиях усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми административными протоколами она знакомилась лично, копии административного материала ей были вручены.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от /дата/, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский», в его должностные обязанности, кроме прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений. /дата/ при несении службы в составе автопатруля, он находился на маршруте патрулирования населенных пунктов Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области. Около 23 часов был остановлен автомобиль Форд Фокус, гос. номер /номер/. Водитель автомобиля представился ФИО1, /дата/ года рождения. При общении с ФИО1 у нее были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы. ФИО1 пояснила, что употребляла алкоголь в этот день, но утром. После этого она добровольно пересела в патрульный автомобиль, была предупреждена о применении видеозаписи в патрульном автомобиле, и все протоколы в отношении ФИО1 составлялись без участия понятых с применением видео фиксации. ФИО1 были зачитаны и разъяснены права. Так как ФИО1 имела признаки опьянения, то была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К с принтером. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении ФИО1 также отказалась. Подписывать составленные протоколы ФИО1 отказалась.

В последующем ФИО1 проверялась по БД ФИС ГИБДД на привлечение к совершению иных административных правонарушений и было установлено, что ранее она была привлечёна к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами. В деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 39-41)

-- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» майора полиции Свидетель №1 от /дата/, согласно которого /дата/ в 23 час 30 минут около /адрес/ Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ остановлен автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая отказалась от прохождения мед. освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак /иные данные/ в 23 час 30 минут. (л.д. 8)

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технического средства алкотектор «Юпиер-К», заводской /номер/.(л.д. 6)

-- протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения отказалась. (л.д. 7)

-- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер/ Канавинского судебного района /адрес/ от /дата/,согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. (л.д. 82-84)

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложенной к нему фото таблицей, согласно которого местом осмотром является участок местности расположенный около /адрес/. Новые Березники Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ расположен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак /иные данные/. (л.д. 16-21)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак /иные данные/, в кузове черного цвета. Видимых повреждений на автомобиле не имеется. Конструктивно на автомобиле имеются все необходимые узлы и агрегаты для его рабочего состояния. Автомобиль расположен на стоянке ООО «Вираж - ДК» по адресу: р./адрес/. (л.д. 42-45)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен DVD-R диск, на котором имеется три видеофайла: M2U03091.MPG; M2U03093.MPG; M2U03096.MPG.

При просмотре видеофайла M2U03091.MPG установлено, что в патрульной машине на пассажирском сидении сидит женщина с длинными светлыми волосами. Сотрудник ДПС говорит озвучивает: сегодня /дата/, 23 часа 30 минут, около /иные данные/ остановлен автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак /иные данные/ под управление ФИО1 /дата/ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Далее сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС говорит, что на основании у ФИО1 признаков алкогольного опьянения отстраняет ее от управления транспортным средством и дает ФИО1 подписать акт об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 подписывает акт. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, ФИО1 отказывается, далее сотрудник предлагает пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в мед учреждении, ФИО1 отказывается и подписывает протокол об отказе в прохождении мед. освидетельствования. Далее сотрудник ДПС говорит ФИО1, так как ей было совершено повторное административное правонарушение, то в ее действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотрены ст. 264.1 УК РФ.

При просмотре видеофайла “M2U03093.MPG” установлено, что на эвакуатор грузят автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак /иные данные/, после чего отправляют на стоянку ООО Вираж-ДК, по адресу /адрес/ Дальнеконстантиновский муниципальный округ, /адрес/.

При просмотре видеофайла “M2U03096.MPG” установлено, что в кадре имеются автомобиль марки Форд Фокус черного цвета, государственный регистрационный номер <***> и два сотрудника ДПС. (л.д. 47-48)

Исследовав доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантирован-ных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимой ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд удостоверился, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имелось, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимая осознает характер и последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновной суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признательных показаниях, состояние здоровья ее родителей, находящихся у нее под опекой.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой ФИО1 не назначать.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимой, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья подсудимой ФИО1 и членов её семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку её исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденной, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не применяются, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд полагает необходимым диск - хранить в материалах дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства. При принятии решения о конфискации автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит лично подсудимой, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 12-13), использова-лось ею как орудие совершения настоящего преступления.

При этом доводы подсудимой ФИО1 о том, что данный автомобиль ей необходим для перевозки ее родителей, а также для нужд семьи, суд признает не освобождающими от конфискации транспортного средства и не препятствующей ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Форд Фокус, гос. номер /номер/ хранящийся на стоянке ООО «Вираж ДК» по адресу: /иные данные/ в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.Л.Логинова