Дело № 2-1309/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001811-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь», кооператив), в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства. В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2018 года между КПК и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 142-39-8-0000008611, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей на срок до 21 декабря 2020 года с уплатой процентов из расчета 39 % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства от 06 декабря 2018 года, в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За весь период времени с 06 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года ФИО1 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 55 527 рублей. Последний платеж внесен 30 сентября 2019 года. По этому поводу заемщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 158 311 рублей 57 копеек, из которой: сумма займа – 73 232 рубля 08 копеек, проценты – 63 146 рублей 14 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 21 933 рубля 35 копеек. КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 18 марта 2022 года, судебный приказ по делу № 2-17-377/2022 отменен. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 277 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 142-39-8-0000008611 от 06 декабря 2018 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 158 311 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4366 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 277 рублей; определить ко взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 39 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске ФИО3 просит дело рассмотреть без её участия, против вынесения по делу заочного решения возражений не высказала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина не явки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-17-377/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 06 декабря 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 142-39-8-0000008611, по условиям которого, кооператив предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 21 декабря 2020 года, с уплатой процентов из расчета 39 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом (пп.1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 21-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 24, размер ежемесячного платежа – 6077 рублей, сумма последнего платежа – 9115 рублей 29 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 13-14,16).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № 142-39-8-0000008611 от 06 декабря 2018 года, между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства) (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № 8-5395 от 06 декабря 2018 года (л.д. 12).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 06 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 55 527 рублей. Последний платёж произведён ответчиком 30 сентября 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу № 2-17-377/2022, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № 142-39-8-0000008611 от 06 декабря 2018 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в сумме 158 311 рублей 57 копеек, из которых: сумма займа – 73 232 рубля 08 копеек, проценты – 63 146 рублей 14 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 21 933 рубля 35 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2183 рубля 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2022 года, судебный приказ № 2-17-377/2022 от 03 февраля 2022 года был отменен (дело № 2-17-377/2022, л.д. 18, 30).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнили, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа от 06 декабря 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 16 декабря 2021 года составляет 158 311 рублей 57 копеек, из которой: сумма займа – 73 232 рубля 08 копеек, проценты – 63 146 рублей 14 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 21 933 рубля 35 копеек (л.д. 11).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено. При этом допущенная представителем КПК «Честь» в исковом заявлении арифметическая ошибка в части указания размера процентов и неустойки, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, при том, что общий размер заявленных требований указан верно и соответствует представленному расчету.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы долга по договору займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 17 декабря 2021 года (неустойка рассчитана истцом по 16 декабря 2021 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 39 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 17 декабря 2021 года (проценты рассчитаны истцом по 16 декабря 2021 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: досудебной претензии в размере 100 рублей, копии искового заявления в размере 118 рублей (л.д. 10, 18), а также по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в размере 59 рублей (л.д. 19).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде. Также суд считает, что несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи обусловлено необходимостью обращения КПК «Честь» за защитой своего нарушенного права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 177 рублей.

Однако, исходя из вышеуказанных норм права, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 100 рублей, поскольку для данной категории гражданского дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Из представленных стороной истца платежных поручений № 3314 от 18 мая 2022 года, № 27361 от 24 декабря 2021 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 23 копейки (л.д. 8-9), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия <...>), ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 142-39-8-0000008611 от 06 декабря 2018 года по состоянию на 16 декабря 2021 года в сумме 158 311 рублей 57 копеек, из которой: сумма займа – 73 232 рубля 08 копеек, проценты – 63 146 рублей 14 копеек, неустойка (пени) на сумму займа – 21 933 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 39 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть займа за период с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме свыше 177 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года