Приговор по делу № 1-293/2023 от 11.08.2023

УИД 31RS0016-01-2022-012535-58 №1-293/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях Бычковой Л.А., Бубликове Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Диденко К.В., представившей удостоверение № 1367 и ордер № 004435 от 05 мая 2023 года, адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 016627 от 24 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 15.08.2016 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого Автономного Округа по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2018 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2019 года неотбытая часть наказания по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2018 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев. Освобожденного по отбытии наказания 04.12.2019 года.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, другая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.08.2022 года около 15 часов 00 минут, находился около <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в сарай, расположенный на территории указанного домовладения с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку вошел на территорию двора указанного домовладения. После чего, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, обособленно расположенный на территории данного двора, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил наковальню из металла весом 77 килограмм, стоимостью 2047 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 15 часов 10 минут 09.08.2022 года, находился на территории двора <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием хозяев, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: газовую колонку модели «ВГПБ-23», стоимостью 1 250 рублей, плиту газовую с духовым шкафом марки «Россиянка» модели «ПГ-4», стоимостью 1 249 рублей, газовый счетчик «СГБ G4», стоимостью 2 547 рублей, крышку для печи стальную размером 100х100 см. толщиной металла 10 мм., стоимостью 49 рублей, расширительный бачек отопления из металла 40х30х30см, сгон 1/2 дюйма кустарного производства, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 5095 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласился с квалификацией содеянного и пояснил, что 09.08.2022 года, примерно в 10-11 часов утра, он находился с другом на территории домовладения № <адрес>, где через открытую дверь сарая увидел, лежащую в нем наковальню. После чего они с другом ушли со двора дома. Вернувшись в тот же день на территорию указанного домовладения, он зашел в сарай, вынес оттуда наковальню и в последующем реализовал ее своему знакомому. После вернулся обратно на территорию домовладения, вошел в дом, обнаружил там газовую колонку газовую плиту газовый счетчик и расширительный бачок отопления. Данное оборудование он демонтировал с помощью отвертки и гаечного ключа, которые предварительно взял в сарае. Похищенное имущество он вынес из дома и сложил возле гаража, приготовив его для дальнейшей реализации, после чего покинул территорию двора. Когда вернулся обратно, то похищенное имущество там не обнаружил. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что в его собственности в равных долях с отцом С.2 имеется дом по адресу: <адрес>. С 2008 года в данном доме никто не проживает. Периодически он приезжает, чтобы проверить порядок. В июле-августе 2022 года он в очередной раз приехал проверить дом и обнаружил, что дверь в дом была открыта, вскрыты замки на хозяйственных постройках, взломаны навесные замки. Также была обнаружена пропажа газовой плиты, газового счетчика, металлического листа с отопительной плиты, газовой колонки, расширительного бочка на отопление, находившихся в доме, и наковальни, находившейся в сарае. После чего им были вызваны сотрудники полиции. С выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Свидетель П.1 в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года встретил ФИО2, который в ходе разговора пояснил ему, что взял наковальню на территории домовладения по адресу: <адрес> продал соседу. Также указал, что в доме по указанному адресу часто собираются местные жители. Сам он бывал во дворе данного домовладения, обнаружил там груду металлических изделий и взял оттуда радиатор от газовой колонки, после чего реализовал его скупщикам металлолома за 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.1, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце августа 2022 года, реализовал ранее не известным ему лицам, не принадлежащую ему, разобранную газовую колонку, находящуюся во дворе домовладения по адресу: <адрес>. ФИО2 ему сообщил, что совершил кражу из дома расположенного по адресу указанному адресу. О том, что на территории данного домовладения лежит похищенное ФИО2 имущество ему известно не было (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель П.1 поддержал показания, данные им в суде, пояснив, что говоря о газовой колонке, речь вел о радиаторе, иного имущества он не брал.

Показаниями свидетеля П., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 09.08.2022 года в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО2 с предложением приобрести у него наковальню из металла, которую привез в детской коляске, на что он согласился и приобрел ее в обмен на бутылку водки. После чего ФИО2 ушел, забрав коляску. Наковальню он оставил для личного пользования. О том, что наковальня была похищена и принадлежит С., он узнал от сотрудников полиции, о ее хищении ФИО2 ему не сообщал (т. 1 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля С.2 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности в равных долях с сыном С. имеется <адрес>. 15.09.2022 от С. ему стало известно о хищении имущества из указанного дома (т. 1 л.д. 179-181).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП №12372 от 15.09.2022, поступившем в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по <адрес> 15.09.2022 в 09 часов 58 минут о том, что по адресу: <адрес> обнаружена пропажа газовой плиты, газового счетчика, газовой колонки (т. 1л.д. 5).

Заявлением С., зарегистрированным в КУСП №12389 от 15.09.2022, в котором последний просит провести проверку по факту пропажи его имущества из домовладения и его дворовой территории по адресу: <адрес>, с начала июля 2022 по 15 сентября 2022 (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 года – домовладения № по <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъяты: 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, навесной замок с двумя петлями, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 10-17), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 121-122, 234).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 года –домовладения № по <адрес> с участием ФИО2 и П., в ходе которого изъята наковальня из металла, похищенная у С. (т. 1 л.д. 77-82), которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 189-190).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16.11.2022 года, в ходе которого последний пояснил относительно обстоятельств хищения имущества, принадлежащего С., 09.08.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут из <адрес>, тем самым изобличил себя в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д. 107-115).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 года, в ходе которого осмотрены 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт и зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 232-233).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2022, с участием потерпевшего С., в ходе которого осмотрены навесной замок с двумя петлями, упакованные в бумажный конверт и зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 116-120).

Протоколом выемки от 20.11.2022 года, в ходе которого у потерпевшего С. изъят паспорт на газовый счетчик СГБ G4 (т. 1 л.д. 137-141), признанный вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра документов от 20.11.2022, с участием потерпевшего С., в ходе которого осмотрен паспорт на газовый счетчик СГБ G4 и зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 года, с участием потерпевшего С., свидетеля П., в ходе которого осмотрена наковальня из металла и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 184-188).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2022, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы: отпечатки пальцев и ладоней рук на бланке стандартной дактокары (т. 1 л.д. 99-100).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 998 от 24.11.2022, согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 155-162).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №22-2147 от 21.11.2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния по состоянию цен на 09.08.2022 наковальни из металла весом 77 кг составляет 2047 рублей; газовой колонки модели «ВГПБ-23» 1250 рублей; плиты газовой с духовым шкафом марки «Россиянка» модели «ПГ-4» 1249 рублей; газового счетчика «СГБ G4» 2547 рублей; крышки для печи стальной размером 100х100 см толщиной металла 10 мм 49 рублей (т. 1 л.д. 169-174).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются, в том числе, с показаниями ФИО2, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, не имелось.

Следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами.

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, а также краже с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность проникновения в хозяйственную постройку обособленную от жилого дома, в целях хищения находившегося в ней имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в указанное помещение.

Также подсудимый понимал, что незаконно проник в жилище, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Суд признает, что хищение совершено ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый не имел разрешения на проникновение в вышеуказанный дом. Причиненный преступлением ущерб является значительным по размеру, так и по значимости для потерпевшего С. с учетом его имущественного положения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Последний судим (т. 2 л.д. 13, 19, 26-32), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 16-17), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 23), ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно (т. 2 л.д.6), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вновь совершил тяжкое и средней тяжести преступления корыстной направленности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа, суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 корыстных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, учитывая, что данные деяния совершены при рецидиве, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой и средней тяжести, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО2, которые не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, его отношение к содеянному, суд полагает, возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и назначение ФИО2 лишение свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с 12 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, на сумму 5 095 рублей.

Исковые требования потерпевшего С. на сумму 5 095 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от преступных действий ФИО2, требования истца подтверждены материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривались, последний признал их в полном объеме.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

- навесной замок с двумя петлями, упакованные в бумажный конверт, паспорт на газовый счетчик СГБ G4, наковальня из металла, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., подлежат оставлению в собственности законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко К.В. в размере 4 680 рублей взысканные по постановлению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2023 года из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Диденко К.В. в размере 3120 рублей и Вороненко В.В. в размере 1560 рублей, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 12 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить в заявленном размере. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 5 095 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- навесной замок с двумя петлями, упакованные в бумажный конверт, паспорт на газовый счетчик СГБ G4, наковальня из металла, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., оставить у последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Диденко К.В. в размере 1560 рублей и Вороненко В.В. в размере 1560 рублей, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев