Дело №2 - 1387/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 17.05.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1750000 рублей на срок 360 месяцев под 8,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого имущества. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, за период с 17.03.2022 г. по 11.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 1844 299 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 104973 рубля 31 копейка, просроченный основной долг 1739 326 рублей 07 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила исключить из кредитного договора процентную ставку 8,7% и применить ставку 3%, включить в график оплаты по договору – оплату по 5 000рублей ежемесячно, исключив ранее указанные суммы по оплате ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО1 - адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 заключала кредитный договор с истцом. Не согласен с оценочной экспертизой, поскольку квартира ответчика не была осмотрена.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Тюрина О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.05.2021г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №248454, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 750 000рублей под 7,70% годовых на срок 360месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком платежами ежемесячно по согласованному графику.

Денежные средства были предоставлены ответчику Банком, что следует из представленной суду выписки по лицевому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

За период с 17.03.2022г. по 11.11.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 844 299рублей 38копеек, в том числе 1 739 326рублей 07копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 104 973рубля 31копейка– просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, поскольку кредит обеспечен залогом недвижимости и имеет место существенные нарушения условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Установив факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору, выразившихся в непогашении кредитной задолженности с марта 2022года, приняв во внимание период просрочки и наличие непогашенной задолженности в размере 1 844 299 рублей 38копеек, отсутствие предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для погашения взысканной задолженности по кредитному договору №248454 от 17.05.2021г. в размере 1 844 299рублей 38копеек (пп. 1пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №0022э/23 от 03.07.2023г. ООО «Апрайс» рыночная стоимость квартиры <адрес> кадастровый №, общей площадью 45,5кв.м. по состоянию на 03.07.2023г. составляет 2 263 000рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснила, что осмотр в квартиры <адрес> ей не был предоставлен. При проведении осмотра ей учитывался хороший ремонт в квартире. Однако, при осмотре квартиры рыночная стоимость квартиры может измениться как в меньшую, так и в большую сторону.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.09.2023г. по делу была назначена оценочная экспертиза с осмотром квартиры и определением рыночной стоимости квартиры.

Согласно ответа ООО «Прайс» от 18.10.2023г. в соответствии с определением от 28.09.2023г. осмотр квартиры должен был быть проведен 18.10.2023г. в 11часов. В указанное время эксперт доступ в квартиру не получил. В виду отсутствия материалов фотофиксации состояния объекта исследования, проведение дополнительной экспертизы, не представляется возможным.

В связи с непредставлением доступа в квартиру для осмотра, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №0022э/23 от 03.07.2023г. ООО «Апрайс».

Суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 1 810 400рублей (80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта).

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, просила исключить из кредитного договора процентную ставку 8,7% и применить ставку 3%, включить в график оплаты по договору – оплату по 5 000рублей ежемесячно, исключив ранее указанные суммы по оплате ежемесячно.

Однако, данные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора ФИО1 согласилась как с процентной ставкой, так и с графиком погашения задолженности, подписав их.

Законных оснований для изменения процентной ставки и графика погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 422рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №248454 от 17.05.2021года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №248454 от 17.05.2021года в сумме 1 844 299рублей 38копеек: просроченный основной долг в размере 1 739 326рублей 07копеек, просроченные проценты в размере 104 973рубля 31копейку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 422рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 1 810 400рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 07.11.2023г.

Судья Е.И. Тагина