Дело № 2-1249/2023

64RS0045-01-2023-001032-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лапина А.А., представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Шитовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в котором в качестве пассажира перевозил ФИО2, нарушил ПДД РФ, совершая маневр «обгон» столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате столкновения произошло отбрасывание осколков на а/м <данные изъяты> г/н № под управлением гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате указанного ДТП водитель и пассажир а/м <данные изъяты> г/н № гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, погибли на месте до приезда скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ СФУ прекратил рассмотрение обращения истца по причинам истечения срока исковой давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 475000 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб., штраф в размере 237500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представлены письменные дополнения к иску, из содержания которых следует, что, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просила признать причины пропуска срока, указанные в заявлении, уважительными и восстановить срок на обращение с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшего.

Согласно п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. вышеуказанным выгодоприобретателям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, был причинен вред жизни ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, повлекшие его смерть.

Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1 (л.д. 19-20).

Потерпевший ФИО2 являлся сыном истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Ответ на данное заявление страховой компанией не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и неустойки, ответа на данную претензию также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, что опровергает доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям ФИО4, поскольку именно поэтому нарушение прав последнего в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда, а может состоять только в нарушении договорных обязательств ответчика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежаще исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, и согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем с учетом приведенной выше нормы абзаца 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО связывается возникновение обязательства страховщика.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок для принятия страховщиком решения по данному заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что с данным иском истец обратилась в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ – в течение 3 лет с момента истечения срока для принятия страховщиком решения по заявлению истца, оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО4 по заявлению ответчика у суда не имеется.

Таким образом, из данной правовой нормы и разъяснений к ней следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда истек срок для выплаты страхового возмещения страховой компанией ФИО4

Как установлено судом, ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 17), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вопреки доводам истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб.), с учетом снижения с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 250000 руб., как наиболее соразмерном последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 4750 руб., но не более суммы 250000 руб. (страховой лимит 500000 руб.-250000 руб.- взысканная судом неустойка) (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 указанного Постановления).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ИНН № страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 500000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10450 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.05.2023.

Судья А.А. Волкова