№ 2-374/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000402-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит. Ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80 686 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Требование о полном погашении, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта. Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 686 рублей 95 копеек, из которых: 34 719 рублей 31 копейка – основной долг, 42 505 рублей 64 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 962 рубля – комиссия, 2 500 рублей – штраф, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 рублей 61 копейка.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Фениск» ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отстутсвии, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОА «Связной Банк» с заявлением-Анкетой, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом ФИО1 просила открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей, по условиям которого погашение задолженности должно осуществляться 10 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями банковского обслуживания, Тарифами и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Судом также установлено, что вышеуказанное заявление ответчика было акцептовано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая была в последующем активирована, при этом срок действия карты установлен 24 месяца.

Следовательно, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 80 686 рублей 95 копеек, из которых: 34 719 рублей 31 копейка – основной долг, 42 505 рублей 64 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 962 рубля – комиссия, 2 500 рублей - штрафа.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, ею нарушены условия кредитного договора, доказательств оплаты ответчиком кредитных обязательств в полном объеме, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ОА «Связной Банк» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Судом также установлено, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80 686 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, указанное определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 своим письменным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком на 24 месяца. Учитывая, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ежемесячный платеж должен был быть осуществлен каждое 10-ое число месяца, суд полагает истец, начиная от ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать о нарушении его права.

Истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, обращался к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80 686 рублей 95 копеек, с исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.