Решение по делу № 2-12334/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-3882/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014465-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представитель истца ФИО1,

истца ФИО2

ответчика ФИО4,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюДеришевой Зинаиды Владимировны к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба

установил:

ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 26.08.2024 в 00 ч. 40 мин в Краснодар, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниесан ТИИТА, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Теранно, г/н №. под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ТИИДА, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об АПН <адрес> от 26.08.2024, а также протоколом по делу об АПН № <адрес> от 26.09.2024.

01.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате ДТП 26.08.2024, убытку присвоен номер OSG-24-271641.

Данный случай признан страховым, в результате чего 02.10.2024 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО2 указывает, что данная сумма в полной мере не возмещает ущерб причиненный ФИО4

Для установления рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Теранно, г/н № ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

ФИО2 указывает, что 11.10.2024 в 08 ч 30 мин на телефонный номер ФИО4 через мессенджер WhatsApp направлено уведомление о проведении осмотра пострадавшего автомобиля Ниссан Террано, г/н № независимым экспертом.

Проведение осмотра назначено на 11.10.2024 в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. ФИО2 указывает, что в назначенное время гр. ФИО4 вместе со своим представителем присутствовали на осмотре пострадавшего автомобиля Ниссан Террано.

Согласно заключению эксперта № 737 от 15.10.2024 «Независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN Nerrano государственный регистрационный знак №», изготовленного ИП ФИО3 (№), рыночная стоимость автомобиля NISSAN Nerrano, г/н № на дату ДТП 26.08.2024 составляет 1255 140руб. Величина суммы годных остатков 243 969,09 руб.

ФИО2 указывает, что поскольку собственником автомобиля НИССАН ТИИДА, ГН №, является гр. ФИО5, то за ущерб, причиненный в результате ДТП при использовании транспортного средства собственника, последний несет солидарную ответственность вместе с причинителем ущерба.

ФИО2 указывает, что с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (400 000 руб.), а также суммой годных остатков (243 969,09 руб) размер ущерба подлежащего выплате в солидарном порядке собственником автомобиля НИССАН ТИИДА, г/ № гр. ФИО5 и виновником ДТП ФИО4. В.А. составляет 611 171 руб. (1 255 140-243 969,00-400.000).

ФИО2 04.12.2024 в адрес ФИО4 и ФИО5 направлены досудебные претензии, с требованием оплатить ущерб причиненный имуществу размере 611 171 руб. а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., в течение семи рабочих дней, с момента получения настоящих претензий.

По состоянию на 16.12.2024 требования досудебных претензий ответчиками не исполнены, ущерб не оплачен.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший, а/м Ниссан ТИИДА, г/н №, находящийся в момент ДТП в собственности ФИО5

ФИО2 указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств передачи ФИО4 права управления автомобилем, также не усматривается противоправное завладение автомобилем.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 ущерб в результате ДТП от 26.08.2024в размере 611 171 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1180 руб.

Также ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 ущерб в результате ДТП от 26.08.2024 размере 581 171 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 480 руб.

Также ФИО2 просит взыскать солидарно с гр. ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие; представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в отношении нее на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему истинной повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источники повышенной опасности иному лицу, указанный в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерация по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования также может рассматриваться как передача такого источника во владение лика использующего транспортное средство, и может подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Согласно договора безвозмездного владения и пользования транспортным средством от 18.02.2021, транспортное средство НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ей на праве собственности передано во владение ФИО4.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

ФИО5 указывает, что вред причиненный в результате ДТП от 26.08.2024 причинен вследствие грубой неосторожности, а именно: нарушением правил дорожного движения ФИО4, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу установлено, что26.08.2024 в 00 ч. 40 мин в Краснодар, на пересечении улиц Селезнева и Старокубанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ниесан ТИИТА, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Теранно, г/н №. под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № «Независимой технической экспертизы транспортного средства NissanTerranoгосударственный регистрационный знак №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночнаястоимостьNissanTerranoгосударственный регистрационный знак № составляет 1255140 руб., величина суммы годных остатков 243 969,09 руб.

04.12.2024 в адрес ФИО4 и ФИО5 направлены досудебные претензии, с требованием оплатить ущерб причиненный имуществу размере 611 171 руб. а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., в течение семи рабочих дней, с момента получения настоящих претензий, которые остались без удовлетворения.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить требований истца о солидарном возмещении причиненного ей ущерба исходя из следующего.

Как указала ФИО5, по договору безвозмездного владения и пользования транспортным средством от 18.02.2021 передан автомобиль Ниссан ТИИДА, г/н № передан во владение и пользование ФИО4, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств передачи ФИО4 права управления автомобилем, в связи, с чем суд не принимает данный договор в качестве доказательства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ФИО4 владел источником повышенной опасности на правах арендатора не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4 от гражданской ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Сумма ущерба, заявленная ФИО2 до настоящего времени ФИО4 и ФИО5 невыплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 581 171 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений «Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ). В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению судом и размер данного ущерба будет определен лишь с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом не считается возникшим ни с момента ДТП, ни с момента обращения в суд, а возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд находит обоснованными требования ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходына составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по проведению на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарносФИО4, ФИО5 пользу ФИО2 денежные средства в размере 581 171 руб., расходы по проведению на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб.

Взыскать солидарно с гр. ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев