судья первой инстанции Чудова А.Е. № 22-3119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Ивашкина А.С., осуждённой ФИО2, участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой ФИО2 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, официально неработающая, не замужняя, невоеннообязанная, судима:

-26 мая 2022 года Ленинским районным судом города Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в колонию-поселения,

-27 февраля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой часть наказания назначенной приговором от 26 мая 2022 года в размере 1 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осуждёна по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 15 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, в срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года с 12 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года, а также с 22 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено ФИО2 20 октября 2022 года в селе Баклаши Шелеховского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, сообщив обстоятельства совершённого преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор не соответствует положениям статей 60, 64 УК РФ. Так, при назначении наказания судом не была учтена её личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых позволяет применить в отношении неё положения статьи 64 УК РФ.

Считает, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей наказание несвязанное с лишением свободы, такие как:

-полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явка с повинной, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в ходе проверки показаний на месте она подробно показала об обстоятельствах преступления. Считает, что вышеуказанные действия существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует: юридический адрес местонахождения Шелеховского городского суда Иркутской области, информация о помощнике судьи. В приговор внесены сведения от участкового без её личного опроса, посещения семьи и соседей. Полагает, что явка с повинной не оценена должным образом, как самостоятельный элемент, характеризующий добровольность сообщения сведений о преступлении и раскаянии в содеянном.

Судом не учтен факт подлога со стороны следствия, а именно протокола явки с повинной от 9 января 2023 года, который составлен в 15 часов в СИЗО города Ангарска, объяснение от 9 января 2023 года, которое было составлено с 15:30 до 15:45, протокола допроса подозреваемой, который был составлен 9 января 2023 года с 16:05 до 16:45, что говорит о ненадлежащей проверке и оценке доказательств.

Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей ФИО7, которая просила не лишать ее свободы.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённая ФИО2 высказывается о необходимости применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, несвязанного с лишением свободы.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 государственным обвинителем Гринчук А.М. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и её защитник – адвокат Ивашкин А.С., доводы апелляционной жалобы и поданные в ней дополнения поддержали в полном объёме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом высказалась о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в части зачёта времени, отбытого по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания осуждённой, показания потерпевших; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости, несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осуждённой, в том числе наличие у неё тяжёлого заболевания. Имеющаяся в деле явка с повинной обоснованно расценена судом как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при установлении обстоятельств совершённого хищения.

Образ жизни осуждённой ФИО2, её характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Все указанные в жалобе осуждённой обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённой при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнений, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённая. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, в соответствии с пунктом «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание осуждённой ФИО2 назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом, в срок лишения свободы суд первой инстанции не зачёл время, отбытое ФИО2 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года с 6 мая 2023 года до 15 июня 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое в соответствии с требованиями статей 389.15, 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора суда.

В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и поданные к ней дополнения осуждённой ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с пунктом «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года с 6 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 и поданные к ней дополнения, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина