Д-2-5345/22
61RS0022-01-2022-007925-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация г.Таганрога и Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Таганрога в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав третьими лицами Администрацию г.Таганрога и Управление Росреестра по Ростовской области, и ссылаясь в обосновании иска на следующие обстоятельства.
В прокуратуру города Таганрога обратился гражданин ФИО1 с заявлением, в котором просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества, ранее находившегося в его собственности, недействительными, поскольку в момент их отчуждения он не мог осознавать значение своих действий ввиду болезни. Проверкой установлено, что ФИО1, <дата> г.р., с 1997 года находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно находился на стационарном лечении. Матери ФИО1 - ФИО3 на праве собственности принадлежали два жилых помещения в <адрес> по адресам: <адрес> ж.п.№ и <адрес>. По адресу: <адрес> ж.п.№ ФИО1 проживал совместно с сожительницей ФИО4, <дата> г.р., а ФИО3 проживала по адресу: <адрес>, до своей смерти <дата>. ФИО4 умерла <дата>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, ж.п. № принадлежало ФИО3 на праве собственности до 29.04.2002, а ФИО1 являлся собственником этого жилого помещения с 29.04.2002 (дата регистрации права) по 22.04.2016 на основании договора дарения от 21.08.2000, заключенного между ним и матерью ФИО3 Затем ФИО1 произвел отчуждение жилого помещения своей соседке ответчику ФИО2 по договору дарения 1/100 доли помещения от 18.04.2016 и договору купли-продажи 99/100 долей помещения от 27.04.2016. ФИО2 являлась собственником этого жилого помещения с 22.04.2016 по 27.05.2019 и произвела его отчуждение сожительнице ФИО1 - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019г. Однако ФИО4 умерла <дата>, наследников у нее нет, фактически жилое помещение является выморочным имуществом. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022 сведений о прекращении права собственности ФИО4 и перехода этого права к третьему лицу, в том числе к муниципальному образованию «Город Таганрог» не имеется. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 являлась собственником до дня смерти - <дата>. ФИО1 был зарегистрирован собственником указанного жилого помещения с 16.09.2004 по 07.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2004, а затем произвел отчуждение своей соседке ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.2016г. ФИО2 являлась собственником указанного жилого помещения с 07.06.2016 по 26.05.2017 и произвела отчуждение сожительнице ФИО1 - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.05.2017. Это жилое помещение также фактически является выморочным имуществом. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022 сведений о прекращении права собственности ФИО4 и его перехода к третьему лицу не имеется. Согласно объяснению ФИО2 указанные сделки купли-продажи и дарения недвижимости имели формальный характер, денежные средства не передавались, владение, пользование и распоряжение имуществом ФИО2 не осуществлялось, она продолжала проживать в своей квартире, имущество несколько лет формально принадлежало ей на праве собственности. Сделки были осуществлены для защиты прав ФИО1, однако, в итоге привели к нарушению его прав.
Ссылаясь на положения статей 153, 166, 177, 178, 549, 572 ГК РФ, статьи 1, 7, 18, 19, 57 ЖК РФ, статью 45 ГПК РФ, прокурор просит суд:
Признать договор дарения 1/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный 18.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи 99/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный 23.05.2019 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Прекратить право собственности, зарегистрированное 27.05.2019 за ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.п. №, площадью 18,2 кв.м. (кадастровый №, номер государственной регистрации права №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о праве собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.п. №кадастровый №).
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.05.2017 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Прекратить право собственности, зарегистрированное 26.05.2017 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый №, номер государственной регистрации права о №).
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.п. №, площадью 18,2 кв.м. (кадастровый №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый №).
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко исковые требования поддержал, за исключением требований об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО4, пояснив, что из отзыва Управления Росреестра по Ростовской области следует, что требования о исключении записей являются лишними, при удовлетворении остальной части исковых требований нарушенные права ФИО1 будут надлежащим образом восстановлены. В отношении обстоятельств заключения сделок пояснил, что участники этих сделок предполагали, что ФИО4 будет ухаживать за ФИО1 и защищать его имущественные права, фактической передачи имущества по рассматриваемым сделкам не было и в отношении пользования жилыми помещениями ничего не менялось.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в его интересах исковые требования поддержал, подтвердил изложенные прокурором обстоятельства переходов права собственности на жилые помещения..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, рассматриваемые сделки заключала формально, без передачи ей жилых помещений, и делала это по причине отсутствия на то время у ФИО4 личного паспорта.
Третье лицо – представитель Управление Росреестра по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО4 на рассматриваемые квартиры отказать, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено исключение (аннулирование) записей из ЕГРН. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. В остальной части иска Управление Росреестра вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - Администрация г.Таганрога своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения со стороны истца и ответчика ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащие удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
Судом установлено, что матери ФИО1 - ФИО3 на праве собственности принадлежали два жилых помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, ж.п. № и <адрес> (л.д. 20,30-31).
ФИО3 подарила одно из указанных жилых помещений 29.04.2002 своему сыну ФИО1, а вторым пользовалась до своей смерти (до <дата>).
ФИО1 являлся собственником жилого помещения на <адрес> с 29.04.2002 по 22.04.2016 на основании договора дарения от 21.08.2000, произвел отчуждение своего права собственности на это жилое помещение соседке ФИО2 по договору дарения 1/100 доли помещения от 18.04.2016 и договору купли-продажи 99/100 долей помещения от 27.04.2016. ФИО2 значилась собственником этого жилого помещения с 22.04.2016 по 27.05.2019 и произвела отчуждение своего права собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 23.05.2019, но фактически это помещение ни ФИО2, ни ФИО4, которая сожительствовала с ФИО1, не передавалось, эти помещением продолжал пользоваться ФИО1 до смерти ФИО4, умершей <дата>. Из объяснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля КЛА следует, что указанные сделки совершались формально, с намерением защитить права находившегося в болезненном состоянии ФИО1 на это помещение от посягательств других лиц.
Аналогичные действия были совершены и в отношении второго жилого помещения, принятого ФИО1 по наследству после смерти своей матери. ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> до момента смерти <дата>, а ФИО1 был зарегистрирован собственником этой квартиры с 16.09.2004 по 07.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Далее ФИО1 произвел отчуждение этой квартиры своей соседке ФИО2 по договору купли-продажи от 14.04.2016, а ФИО2 произвела отчуждение этой квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от 17.05.2017.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <дата> г.р., с 1997 года находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно находился на стационарном лечении. (л.д.18,41)
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит обоснованными и доказанными доводы прокурора о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание и отсутствие юридических познаний, индивидуальная значимость последствий юридических действий (по факту - лишение единственного жилья), могли оказать существенное влияние на поведение ФИО1, принимаемые им решения, смысловое восприятие и оценку существа сделок, могли ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника - ФИО1
При этом ответчик ФИО2 исковые требования признала, подтвердила, что произведенные сделки были фиктивными.
Таким образом, исковые требования о признании сделок недействительными являются обоснованными, доказанными и никем не оспариваемыми, поэтому подлежат удовлетворению.
Положениями ГК РФ предусмотрено, что всякое вещное право, а также его прекращение, обременение или переход возникают в силу тех или иных оснований. При этом, такие основания выражены в виде определённых документов.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав липа, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. (Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 №132-0).
На каждый объект, в отношении которого проводится регистрация о правах, формируется специальный раздел, состоящий из ряда подразделов.
Лежащий в основе системы государственной регистрации прав принцип внесения означает, в том числе, актуализацию содержащихся в нем сведений, а также внесение сведений регистрирующим органом на основании поступивших в установленном законом порядке документов.
Соответственно, записи о регистрации вносятся по состоянию на текущую дату и возможности аннулирование каких-либо сведений не предусмотрено, поскольку сведения в ЕГРН подлежат сохранности и по запросу заинтересованных лиц могут быть предоставлены в порядке, установленном Законом о регистрации.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.
Согласно разъяснениям, указанными в пункте 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).
Решение суда о признании права, о прекращении права или об истребовании спорного имущества из собственности ответчика в собственность иного лица, представленное в Управление в установленном Законом о регистрации порядке, послужит основанием для совершения регистрационных действий по погашению права ответчика и внесению сведений о праве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах не поддержанные прокурором в судебном заседании исковые требования в части исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика Администрация г.Таганрога, удовлетворить частично.
Признать договор дарения 1/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный 18.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи 99/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный 27.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. №, заключенный 23.05.2019 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Прекратить право собственности, зарегистрированное 27.05.2019 за ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.п. №, площадью 18,2 кв.м. (кадастровый №, номер государственной регистрации права №).
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.05.2017 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.
Прекратить право собственности, зарегистрированное 26.05.2017 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый №, номер государственной регистрации права о №).
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ж.п. №, площадью 18,2 кв.м. (кадастровый №).
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,9 кв.м. (кадастровый №).
Исковые требования в части исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.