Дело № 2-1-1275/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001939-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к ФИО1 Ровшену оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения» обратилось с иском к ФИО1 Ровшену оглы о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-959/2021 по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 254 руб., неустойка за период с 10.03.2021 года по день вынесения решения суда (29.04.2021 года) в размере 5 450 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 201 рубля 07 копеек, почтовые расходы на отправление искового материала в размере 213 рублей 04 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 в размере 5 439 рублей 34 копейки, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 5 439 рублей 34 копейки. А также с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана неустойку со дня следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 712 руб. 54 коп. за каждый день просрочки. Взыскание данной неустойки производить со следующего дня после предоставления истцом платёжных банковских реквизитов ответчику для перечисления ему денежных средств.
На ответчика была возложена обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом решения суда о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, что составляет 356 рублей 27 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
По утверждению истца, 25.10.2021 года с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 226102 рублей 96 копеек, в том числе неустойка за период с 30.04.2021 года по 25.10.2021 года в размере 127 544 рублей 66 копеек, согласно исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области 10.06.2021 года.
Однако, ФИО1 не предоставил в адрес ООО «Интернет Решения» свои банковские реквизиты, в связи с чем неустойка в размере 127 544 рублей 66 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, неустойка, рассчитанная после вынесения решения суда за период с 30.04.2021 года по 25.10.2021 года в размере 127 544 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, т.к. в полтора раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества, который не был возвращен продавцу, что является самостоятельным основанием для снижения неустойки, взысканной в инкассовом порядке по требованию кредитора без согласия должника (ст. 333 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» сумму неосновательного обогащения в размере 127 544 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 751 рубля.
Представитель истца - ООО «Интернет Решения» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Исходя из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 29.04.2021 года по гражданскому делу № 2-959/2021 по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 Ровшена оглы к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей постановлено:
взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 Ровшен оглы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 254 руб., неустойку за период с 10.03.2021 г. по день вынесения решения суда (29.04.2021 г.) в размере 5450,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 7%, размер которого был уменьшен исходя из несоразмерности последствий нарушениям обязательства, в сумме 5 439 руб. 34 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - в размере 7%, размер которого был уменьшен исходя из несоразмерности последствий нарушениям обязательства, в сумме 5 439 руб. 34 коп.; в качестве убытков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в сумме 201 руб. 04 коп.; почтовые расходы на отправление искового материала в размере 213 руб. 04 коп.; неустойку со дня следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 712 руб. 54 коп. за каждый день просрочки. Взыскание данной неустойки производить со следующего дня после предоставления истцом платёжных банковских реквизитов ответчику для перечисления ему денежных средств.
Обязать ФИО1 возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом решения суда о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, что составляет 356 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда вступило в законную силу 01.06.2021 года.
05.06.2021 года выданный на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист ВС № был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, который был получен адресатом 28.06.2021 года.
Согласно инкассовому поручению № от 25.10.2021 года (л.д.11) денежные средства в размере 226 102 рубля 96 копеек были списаны 25.10.2021 года со счета ООО «Интернет Решения» и перечислены на счет ФИО1 по исполнительному листу ВС №, выданному судебным участком №2 Вольского района Саратовской области 10.06.2021 года, в том числе неустойку за период с 30.04.2021 года по 25.10.2021 года (исходя из 179 дней просрочки) в сумме 127 544 рубля 66 копеек.
Вместе с тем, как видно из решения мирового судьи, начисление вышеуказанной неустойки следовало производить со следующего дня после предоставления ФИО1 платёжных банковских реквизитов ответчику для перечисления денежных средств.
По утверждению истца, ответчик банковские реквизиты в ООО «Интернет Решения» до настоящего времени не предоставил. ФИО1 в опровержении данных обстоятельств доказательств суду не предоставил, в связи с чем суд принимает доводы истца во внимание при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удержания у ООО «Интернет Решения» денежных средств в сумме 127 544 рублей 66 копеек не имелось.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, денежные средства в сумме 127 544 рублей 66 копеек являются неосновательным обогащением ФИО1, которые он обязан вернуть истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 Ровшена оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» неосновательное обогащение в сумме 127 544 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Козлова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.