Решение по делу № 2-160/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-160/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003089-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество: № долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №; № долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Условиями Договора предусмотрено, что общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени покупателем не оплачена выкупная стоимость недвижимого имущества. Таким образом, имеются основания к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя недвижимое имущество в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора в части оплаты имущества. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении Договора, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 486, п.4 ст. 453 ГК РФ истец просит: расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО15 и ФИО5 ФИО14 о продаже недвижимого имущества, а именно: № доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать ФИО6 ФИО15 возвратить ФИО5 ФИО14 имущество, а именно № долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый № и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО5 ФИО14 право собственности на следующее имущество: № долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 ФИО21, ФИО6 ФИО22, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании истец ФИО8 исковое заявление поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен совместно им и ФИО6 ФИО22, который является отцом ответчика ФИО6 ФИО15. После окончания строительства дом был оформлен в его единоличную собственность, а далее договорились о продаже половины данного имущества, на имя сына ФИО9 – ФИО7, за <данные изъяты> руб., которые фактически уплачены не были. На момент строительства дома отношения с ФИО9 – были дружеские, которые в дальнейшем испортились, ему ФИО9 были поставлены определенные условия пользования данным домом и земельным участком, а именно что должен платить за пользование домом и земельным участком, поскольку ФИО9 и его сын ФИО7 организовали бизнес, сдавали в аренду дом и баню. Также указал, что указанные представителем ответчика платежи ФИО9 ему на карту действительно производились, но не в счет оплаты договора купли-продажи. Пояснил, что с ФИО9 были дружеские отношения более 20 лет, денежные средства перечисляли друг другу, в том числе в связи со строительством вышеуказанного дома, поскольку производились закупки материалов, иные траты. Также указал, что в отношении трат на содержание дома договоренностей с ФИО9 не было, о заключенном между ФИО7 и ФИО9 договоре поручения узнал в судебном заседании. Также пояснил, что не согласен с ходатайством о пропуске срока исковой давности, поскольку не имеет юридического образования, всеми вопросами по подаче претензии и искового заявления занимался представитель, который ранее представлял его интересы, поняв, что его действия привели к пропуску срока исковой давности, последний отказался от представления его интересов, вернул доверенность.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства которые переводились истцу третьим лицом, не являлись оплатой по договору купли-продажи недвижимости, расписка не представлена. Возражала против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила учесть личность истца, который не имеет юридического образования и обстоятельства сложившиеся в связи с действиями представителя истца, который первоначально представлял интересы истца, подав документы в другой суд с нарушением правил подсудности, и далее произвол оплату государственной пошлины по другим реквизитам, в связи с чем сроки были пропущены, просила признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор между ним и истцом был заключен, лично он не оплачивал стоимость имущества, приобретенного по договору, так как не работал. Оплачивать должен был отец, и с его слов все было оплачено.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика указал, что доля в спорном имуществе приобреталась для ответчика его отцом ФИО9, по договоренности между истцом и отцом ответчика. Денежные в счет исполнения договора купли-продажи перечислялись с карты ФИО9 на карту ФИО1, в общей сложности было перечислено разными платежами более <данные изъяты> руб. Между ФИО9 и ФИО1 были такие взаимоотношения, в результате которых платежи в счет оплаты договора производились разными платежами, длительное время, без составления расписки. В связи с тем, что ФИО7 не мог нести бремя содержания имущества, между ним и его отцом был подписан договор поручения. Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец и его представитель бездействовали, не интересовались судьбой поданного искового заявления, срок исковой давности пропущен по неуважительной причине. Также по мнению ответчика действия истца являются злоупотреблением правом и противоречивым поведением. Отчуждаемые по Договору объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более трех лет требований ответчику об уплате задолженности не заявлял, попыток взыскания оплаты не предпринимал, был осведомлен о владении и пользовании ответчиком переданного ему имущества в отсутствие документально подтвержденной распиской оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец отчудил свою долю в общем имуществе в пользу ФИО4, которая является тещей истца. Таким образом, из действий истца по отчуждению долей в своем имущества сначала ответчику, а затем ФИО4 следует что у него нет намерений быть собственником спорного имущества. В последствии ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования индивидуальный жилым домом и земельным участком, возложении обязанности который рассматривается Хабаровским районным судом Хабаровского края дело по гражданскому делу №. Только в ходе рассмотрения судом дела №, истец «внезапно вспомнил» оплата по Договору не подтверждена написанной им же распиской и направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав в нем что оплата приниматься не будет. Также ФИО9 своими силами производил его улучшение и ремонт имущества, нес расходы на его содержание. Соответственно, в настоящее время рыночная цена объектов недвижимого имущества увеличилась за счет их улучшений, при этом в исковых требованиях не содержится указаний о компенсации ответчику понесенных расходов на улучшение имущества. По мнению ответчика требования истца о расторжении Договора являются явно противоречивым поведением, заявлены с противоправной целью необоснованного завладения объектами недвижимого имущества подорожавших за счет их улучшений, создание ответчику препятствий владеть и распоряжаться приобретенным им имуществом, оказания на ответчика давления при рассмотрении спора по иску ФИО4 Учитывая всю совокупность обстоятельств, по мнению ответчика, в защите принадлежащего истцу права на расторжения договора необходимо отказать полностью в связи с недобросовестностью истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО14 (продавец) и ФИО6 ФИО15 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

№ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

№ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1).

Согласно пунктам 4,5 договора кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> копеек Цена отчуждаемой доли жилого дома определена сторонами в размере <данные изъяты>. Цена отчуждаемой доли земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Покупатель купил у Продавца № долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей 00 копеек. (п.п. 6,7).

Как следует из п.п. 8-9 договора стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемые по настоящего договору объекты недвижимого имущества на имя покупателя в Едином государственном реестре недвижимости путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у Продавца на объекты недвижимого имущества в связи с неполным расчетом не возникает. Фактом подтверждения полного и окончательного расчета между Покупателем и Продавцом по настоящему договору будет являться расписка Продавца в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доля истца ФИО1 на вышеуказанное имущество была им отчуждена по безвозмездной сделке дарения супруге ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения на данное имущество с ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектах недвижимости и о переходе права собственности на них, договорами дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО7 направлена претензия об отказе (расторжении) от договора в связи с отсутствием оплаты выкупной стоимости имущества по договору и требованием о возврате переданного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о движении почтового отправления (шпи № претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик истцу на претензию не ответил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положений, изложенных в п.3 ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, переданного ему продавцом, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора, поскольку относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в значительной степени лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчик ФИО7 указал, что заключая договора купли продажи спорного недвижимого имущества не имел намерений производить оплату по указанному договору, поскольку договор заключался от его имени, но фактически между ФИО1 и его отцом ФИО9, который должен был его оплатить. Со слов отца ему известно, что договор оплачен.

Представителем ответчика в подтверждение произведенной оплаты по договору купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представлены выписки с банковских карт ФИО9 о движении денежных средств на карты ФИО1, ФИО10, а также указано, что ФИО9 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данные об указанных денежных переводах, произведенных между банковскими картами ФИО9, ФИО1, ФИО10 представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных банковских выписок, денежные средства переводились ФИО9 ФИО1 и ФИО10 в указанный период по нескольку раз в месяц в различных суммах в размере <данные изъяты> руб.

Также с банковских карт ФИО1 и ФИО10 на банковскую карту ФИО9 имелись аналогичные перечисления.

Назначение вышеуказанных перечислений данные выписки не содержат.

Истец, не отрицая наличия указанных представителем ответчика переводов на его банковскую карту и его жены переводов от третьего лица и также от него и его жены ФИО9, указал, что денежные средства переводились в период строительства дома, в связи с производимыми закупками материалов, инструментов, а также иные переводы, связанные с повседневным общением, в том числе проведением совместного отдыха.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что фактически оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества была произведена истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что оплата подтверждается представленными перечислениями денежные средств, отраженных в выписках банковских карт ФИО9 судом не принимаются, поскольку вышеуказанные перечисления денежных средств производились как в расчетный период, указанный в договоре - в течение одного месяца с момента государственно регистрации права собственности на отчуждаемое по договору имущество (п. 8 договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, по нескольку раз в месяц, в различных суммах, от незначительного размера <данные изъяты> руб., без указания назначения платежа, переводились как ФИО1 так и его супруге ФИО10 Кроме того, аналогичные переводы производились ФИО1 и ФИО10 на банковские карты ФИО9

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО10 не являются стороной по вышеуказанному договору купли-продажи. Представленный стороной ответчика договор поручения, заключенный между ФИО7 и его отцом ФИО9 заключен во исполнение фактических и юридических действий по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> но не наделяет ФИО9 полномочиями собственника недвижимого имущества.

Согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением исполнения обязательства по оплате договора является расписка продавца в получении денежных средств, которая суду не представлена, стороны не оспаривают ее отсутствие. Ответчик не отрицает, что оплата по договору им истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО7 зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 8 Договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами будет произведен в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемые по настоящего договору Объекты недвижимого имущества на имя Покупателя в Едином государственном реестре недвижимости путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности на отчуждаемые по вышеуказанному договору объекты недвижимого имущества произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается по окончанию срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая направление истцом ответчику претензии о расторжении договора, ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок для получения ответа (до ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно материалам дела исковое заявление о расторжении договора купли –продажи имущества первоначально подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Хабаровска и на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду. Далее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд Хабаровского края, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Определения о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалованы.

Учитывая изложенные требования закона, исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает, что данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, его интересы при подаче искового заявления при указанных обстоятельствах, осуществлял ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально иск был подан истцом в Центральный районный суд г.Хабаровска в пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), который был возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, также повторно поданный иск в Хабаровский районный суд с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ был оставлен без движения в связи с непредставлением подтверждения уплаты государственной пошлины и возвращен, поскольку представителем истца государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 первоначально обратился в суд с иском в установленный законом срок, а также обстоятельство ошибочного определения подсудности спора и оплату государственной пошлины по неверным реквизитам, а также учитывая, что указанные причины пропуска срока давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а действия истца на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ были направлены на получение судебной защиты, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом и противоречивым поведением, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка представителя ответчика на действия истца по отчуждению его доли стачала ответчику и далее супруге, не является злоупотреблением правом и не исключает обязанность ответчика по исполнению им своих обязательств по заключенному договору купли продажи недвижимого имущества, а также не является противоречивым поведением истца при обращении им в суд за защитой нарушенного права.

Судебный акт о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о продаже недвижимого имущества, а именно № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

обязать ФИО6 ФИО15 возвратить ФИО5 ФИО14 недвижимое имущество, а именно № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО6 ФИО15 на недвижимое имущество, а именно № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 ФИО14 на недвижимое имущество, а именно № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023.

Судья Т.В. Карнаух