Дело № 2а-1433/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,
с участием: представителя Администрации г. Алушта – ФИО1,
помощника прокурора г. Алушта – Никитина Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Алушта к Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ГУП РК "Вода Крыма", с участием прокуратуры г. Алушта Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Требования истца мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-571/2019, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Алушты возложена обязанность организовать бесперебойное снабжение водой объектов капитального строительства, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку Администрацией г. Алушта принимались меры по организации бесперебойного снабжения водой объектов капитального строительства, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>, а именно, утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГУП РК «Вода Крыма», а также утвержден перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов центральных систем водоснабжения и водоотведения на 2023-2027 годы, в том числе, для <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца просил административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем и письменных пояснениях.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что Администрацией г. Алушта не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.03.2019 года по делу № 2а-571/2019, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Алушты возложена обязанность организовать бесперебойное снабжение водой объектов капитального строительства, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, при этом Администрация г. Алушты не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом, не находя правовых оснований для освобождения Администрации г. Алушты Республики Крым от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что Администрацией г. Алушта принимались меры по организации бесперебойного снабжения водой объектов капитального строительства, присоединенных к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>, а именно, утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГУП РК «Вода Крыма», а также утвержден перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов центральных систем водоснабжения и водоотведения на 2023-2027 годы, в том числе, для <адрес>, не принимаются судом, поскольку решение суда вынесено в 2019 году и должно было быть исполнено в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что Административным истцом пропущен срок на обжалование в суде постановления судебного пристава.
В письменных пояснениях представитель административного истца указал, что поскольку федеральными законами не установлен срок на обращение в суд с исками об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то в данном случае необходимо применить общее правило исчисления срока исковой давности.
Как указано в ст. 122 Закон об исполнительном производстве и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что знал об оспариваемом постановлении в 2020 году.
Таким образом, судом данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Алушты следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Алушта об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алуштинского городского суда
Республики Крым Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.