Решение по делу № 2-3451/2025 от 14.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09. 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/25 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Волжский Продукт», ООО «ТрансЛогистикСервис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Г. обратился в суд с иском указав, что 30 сентября 2024 года в 11 час. 50 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3009Z9 государственный номер <***> под управлением ФИО3. Транспортное средство Toyota Corolla государственный номер <***> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 60 №... от дата. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Toyota Corolla государственный номер <***>, были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил ПДД РФ (двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство), что подтверждается, составленным участниками ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии №... от дата (Европротокол). Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***>, застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис серии XXX № 0432988619). Срок страхования с 02.08.2024 по 01.08.2025. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Направление на СТОА должно было быть выдано в срок не позднее 23.10.2024г. 18.10.2024 CAO "ВСК" в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства по страховому возмещению, с натуральной формы на денежную и, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 153 224руб. 97коп., что подтверждается справками по операции АО "Альфа-Банк" по состоянию на 18.10.2024 на сумму 68 025руб. 07 коп. и по состоянию на 06.11.2024 на сумму 85 199руб. 90коп. После получения досудебной претензии, 23.12.2024 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 832руб. 13коп. и 83 065 руб. 90 коп., а также оплачена неустойка в сумме 74 079руб. 83 коп. САО «ВСК» произведено страховое возмещение в общем размере 257 123руб. на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку вред, возникший в результате ДТП, причинен водителем ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного вреда лежит на его работодателе - обществе с ограниченной ответственностью «Волжский Продукт». Согласно заключения эксперта № 81-10/24 (Акт экспертного исследования) от 21.10.2024 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024, составляет 736 600 (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК», ООО «Волжский Продукт» в пользу ФИО2 убытки в размере 479 477 руб., судебный расходы по экспертизе в размере 19 500 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 24.12.2024 и до даты возмещения страховой компанией убытков истцу, начисляемых на сумму 479 477 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 487 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 19 500 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 56 790, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 265 638,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 487 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Волжский Продукт», ООО "ТрансЛогистикСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный прислал письменный отзыв на заявленные требования.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного ФИО7, АО "ОСК", АНО «СОДФУ», Управления МВД России по адрес, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный прислал письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

02.10.2024 по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» 02.10.2024 ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 10261395, согласий которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 000 рублей.

03.10.2024 САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2024 по инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

14.10.2024 САО «ВСК» от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 получен отказ от проведения ремонта Транспортного средства без указания причины отказа.

14.10.2024 САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО9 получен отказ от проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия возможности провести ремонт в 30-дневный срок.

18.10.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Заявителю в размере 68 025 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 265318.

По инициативе САО «ВСК» 22.10.2024 ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10261395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 200 рублей.

06.11.2024 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 85 199 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282599.

04.12.2024 САО «ВСК» была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 246 775 рублей 03 копейки, а также о выплате неустойки в размере 56 758 рублей 26 копеек.

19.12.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/58551 уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 20 832 рубля 13 копеек и доплате страхового возмещения до суммы без учета износа в размере 83 065 рублей 90 копеек, а также о выплате неустойки в размере 74 079 рублей 83 копейки. Общий размер выплаты составляет 177 977 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 20 832 рубля 13 копеек + 83 065 рублей 90 копеек + 74 079 рублей 83 копейки.

23.12.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата истцу в размере 177 977 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №45085.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 26.02.2025 № У-25- 7126/3020-010, подготовленному по инициативе САО «ВСК», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 23.12.2024, без учета износа деталей составляет 768 400 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 1 674 900 рублей, Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный исходя из того, что размер выплаченного страхового возмещения превысил размер материального ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Марс» от дата У-25-7126/3020-006, на 27 123 рубля (257 123 рубля - 230 000 рублей), то есть больше чем на 10 % вынес решение №?-25-7126/5010-013 от 12.03.2025г. которым

постановил:

«требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 511 277 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки отказать. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения».

Между тем, с указанным решением финансового уполномоченного оспаривается ответчиком. Так, 28.03.2025 САО «ВСК» не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, в порядке статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подало исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) об отмене указанного решения.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 мая 2025 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 25 августа 2025 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 мая 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоб САО «ВСК»- без удовлетворения.

САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнило 29.08.2025г.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 25.08.2025г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. В связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в десятидневный срок, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по экспертизе, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в срок, установленный законом, выплаты произведены в срок. При таких обстоятельствах право истца на получения страхового возмещения не нарушено м защите не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Какие-либо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков (то есть основные требования) истцом в иске не заявлялись.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременность исполнения страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

С учетом обстоятельств дела, что в иске не заявлено основного требования, кроме того, решением суда по данному страховому случаю уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, так и сопутствующее требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Иных требований в иске ФИО2 не заявлено.

Поскольку как установлено выше, исковые требования истца удовлетворены ответчиком САО «ВСК» в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков ООО «Волжский Продукт», ООО «ТрансЛогистикСервис» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Волжский Продукт», ООО «ТрансЛогистикСервис» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: