Производство № 2-48/2022 (2-322/2021; 2-4323/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-005180-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием истца –НИ, представителя истца – ВН, представителя ответчика МУ «ГУКС» - ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИ к МУ «Городское управление капитального строительства», ООО «Стройуют», администрации города Благовещенска о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия (бездействия),

установил:

НИ обратилась в суд с иском к МУ «Городское управление капитального строительства», ООО «Стройуют», администрации города Благовещенска, в обоснование которого указала, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с/т «Голос» ТО «Телецентр» в районе Игнатьевского склона г. Благовещенска, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 заключенного с ВМ и ОВ. На момент приобретения данного земельного участка, он по всему периметру был огорожен деревянным забором, который существовал на местности более 15 лет, имелся садовый домик, туалет, плодово-ягодные насаждения. Западная граница участка проходила вдоль дороги – ул. Нагорная, данная часть участка нависала над дорогой, поскольку находилась на возвышенности – пригорке. Указанная часть земельного участка также была огорожена с остальным участком единым забором, на нем стоял деревянный туалет, росла груша и располагались грядки. Поскольку на момент приобретения земельного участка его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, истец обратилась к кадастровому инженеру ДН, которым по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от 23.09.2016 г. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. В рамках реализации муниципальной программы развития транспортной системы г. Благовещенска, 28 апреля 2020 года между МУ «Городское управление капитального строительства» и ООО «Стройуют» был заключен контракт на ремонт дороги, проходящей по ул. Нагорной. Поскольку часть территории участка истца оказалась неучтенной в ЕГРН, 14 мая 2020 года рабочие подрядчика снесли забор, туалет, плодовое дерево грушу и срезали примерно 150 кв. метров земельного участка истца. Принадлежащее ей имущество было вывезено рабочими подрядчика в неизвестном истцу направлении. Из-за незаконных действий ответчиков участок истца остался без ограждения, кроме того, откос со стороны улицы Нагорной не укреплен, постепенно осыпается, смывается дождевой водой, участок разрушается. В результате незаконных действий ответчиков имуществу истца причинены убытки в общей сумме 94 322 рубля. Кроме того, въезд на земельный участок истца осуществлялся с улицы Нагорной по насыпи. Указанный доступ так же был незаконно уничтожен рабочими подрядчика, в связи с чем истец не имеет организованного доступа (подъезда) к своему земельному участку.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Стройуют» в пользу НИ убытки в размере 94 322 рубля. Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление Капитального строительства» и Общества с ограниченной ответственность «Стройуют» в пользу НИ судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 048 рублей в равных долях. Обязать Муниципальное учреждение «Городско управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственность «Стройуют» укрепить откос земельного полотна дороги местного значения улицы Нагорная г. Благовещенска таким образом, чтобы исключить осыпание и смывание почвы с земельного участка с КН *** на проезжую часть, в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. Обязать Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» восстановить организованный доступ (подъезд) для граждан и транспортных средств от дороги местного значения улицы Нагорной г. Благовещенска к земельному участку с КН ***, в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «ГУКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно предмета заключенного в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Нагорная от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также графиком выполнения работ. В соответствии с п.1.2, контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня заключения контракта, и окончить выполнения работ - 30.06.2020 г. В связи с плановым ремонтом улицы Калинина и капитальным ремонтом путепровода по улице Загородной, для обеспечения транспортной разгрузки города Благовещенска требовалось в кратчайшие сроки выполнить ремонт ул. Нагорной. Согласно заключения земельного управления администрации г. Благовещенска №73 от 08.05.2020 земельный участок с КН *** (принадлежащий истцу) в схему ремонта ул. Нагорная (от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19), не попадает. В обоснование требований НИ указала, что 29.04.2020 к ней обратился директор ООО «Стройуют» с требованием о сносе части забора и туалета, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Данные доводы являются не состоятельными. НВ заведомо (с 11.10.2016 года) зная о том, что она занимает не принадлежащую ей территорию земельного участка, и ее имущество (забор, груша и туалет) расположено не в границах принадлежащего ей участка, в период с 11.10.2016 по 14.05.2020 не приняла мер, о переносе забора, груши и туалета в границы принадлежащего ей земельного участка. Действия НИ по самовольному занятию проезжей части улицы Нагорная и отсутствие желания привести ограждение своего садового участка в соответствие с границами учтенными в ЕГРН, не соответствуют пп. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также нарушают права жителей города Благовещенска на безопасные и качественные дороги. Требования истца о возмещении стоимости ПГС за удобрение 150 кв.м, земельного участка, которая по расчету истца составила 2 355,00 рублей, являются несостоятельными. Предоставленные в качестве доказательства чеки не допустимым доказательством, поскольку подтверждают только приобретение песко-гравийной смеси но не подтверждают факт использовался ПГС для удобрения территории дельного участка КН ***. Требования истца об обязании МУ «ГУКС» и ООО «Стройуют» за счет собственных финансовых средств провести мероприятия по укреплению coca земельного полотна дороги местного значения (общего пользования) улицы Нагорная г. Благовещенска являются необоснованным, в виду отсутствия законных оснований на право распоряжаться муниципальной собственностью. Между дорогой и земельным участком проходит красная линия. Просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Стройуют» в письменном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что 28.04.2020 года между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Стройуют» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0117/2020 на выполнение работ по ремонту ул. Нагорная от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19. В связи с плановым ремонтом улицы Калинина и капитальным ремонтом путепровода по улице Загородной, для обеспечения транспортной разгрузки города Благовещенска заказчик требовал в кратчайшие сроки выполнить ремонт ул. Нагорной. При выполнении работ по ремонту дороги по ул. Нагорной у подрядчика возникли обстоятельства мешающие дальнейшему надлежащему исполнению условий контракта. Согласно заключения земельного управления администрации г. Благовещенска № 73 от 08.05.2020 года, в схему ремонта ул. Нагорная (от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19), ремонт дороги по ул. Нагорной не попадает на земельный участок с КН ***. Однако фактически спорный земельный участок НИ с кадастровым № ***, а именно территория, на которой расположен забор и хозяйственная постройка, значительно выходят на проезжую часть ул. Нагорная в данном районе, что препятствовало надлежащему выполнению работ. Также в исковом заявлении НИ указала, что 29.04.2020 к ней обратился директор ООО «Стройуют» с требованием о сносе части забора и туалета, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Вместе с тем, спорное имущество забор, туалет и груша располагалось в границах земельного участка отведенного для ремонта дороги и данный земельный участок не являлся собственностью истца. В связи с чем, доводы являются не состоятельными. Требования истца о возмещении стоимости ПГС за удобрение 150 кв.м, земельного участка, которая по расчету истца составила 2 355,00 рублей, являются несостоятельными. Предоставленные в качестве доказательства несения убытков товарные чеки от 17.04.2019 и от 18.09.2017, не могут являться допустимым доказательством, поскольку товарные чеки подтверждают только приобретение песко-гравийной смеси но подтверждают факт использовался ПГС для удобрения территории земельного участка КН ***. Требования истца об обязании ООО «Стройуют» за счет собственных финансовых средств провести мероприятия по укреплению откоса земельного полотна дороги местного значения (общего пользования) улицы Нагорная г. Благовещенска таким образом, чтобы исключить осыпание и смывание почвы с земельного участка с КН *** на проезжую часть в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, являются необоснованным, в виду отсутствия законных оснований на право распоряжаться муниципальной собственностью. Между дорогой и земельным участком проходит красная линия.

Представитель ответчика администрации города Благовещенска предоставил письменный отзыв, согласно которого 01.08.2016 года в администрацию города Благовещенска обратилась НИ с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемый для садоводства, находящегося на территории с/т «Голос» ТО «Телецентр». 02.08.2020 администрация города Благовещенска решением № 2361 отказала истцу в согласовании названного межевого плана в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка по межевому плану отличны от границ и площади земельного участка № 54 по материалам инвентаризации с/т «Голос», а именно западная граница земельного участка увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Расхождение местоположения границ и площади земельного участка по межевому плану и правоустанавливающим документам является самостоятельным основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков» утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 29.12.2012 № 5757. 10.10.2016 года НИ обратилась с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, используемый для садоводства, находящегося на территории с/т «Голос» ТО «Телецентр». 11.10.2016 года границы земельного участка с кадастровым номером *** были согласованы администрацией города Благовещенска после их корректировки на основании межевого плана от 23.09.2016. Согласованные границы соответствуют границам, отображенным в материалах инвентаризации с/т «Голос». Таким образом, НИ еще в 2016 году уточнила границы земельного участка принадлежавшего ей на праве собственности. Как следует из описательной части искового заявления истец фактически помимо земельного участка с кадастровым номером *** использовала прилегающую часть земельного участка, расположенную вдоль дороги по ул. Нагорная, однако, права собственности на фактически используемую часть земельного участка не оформила. МУ «ГУКС» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ООО «Стройуют») заключили муниципальный контракт № 0117/2020 от 28.04.2020 г. на выполнение работ по ремонту ул. Нагорная от ул. Нагорная. 10 до ул. Мичурина, 19. В соответствии с заключением земельного управления администрации г. Благовещенска №73 от 08.05.2020 г., в схему ремонта ул. Нагорная (от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19), ремонт дороги по ул. Нагорной не попадает на земельный участок с кадастровым № ***. В связи с чем, заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Голос» ТО «Телецентр» в районе Игнатьевского склона г. Благовещенска, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 заключенного с ВМ и ОВ..

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с/т «Голос» площадью 639 кв. метров на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного 27 июля 1992 года комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам № 43393 был предоставлен МФ, после смерти которой, данный земельный участок в порядке наследования перешел ее сыну АМ, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 1995 года, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № 1491 от 06 октября 1995 года.

В последующем данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области СГ от 02 ноября 2015 года перешел в долевую собственность ГМ и ВМ (по ? доли в праве собственности каждой). На основании договора дарения от 30 ноября 2015 года, принадлежащая ГМ доля в праве собственности на данный участок была подарена ОВ

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, заключенного между ВМ, ОВ и НИ, данный земельный участок был передан в собственность последней.

Судом установлено, что 28.04.2020 года между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Стройуют» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0117/2020 на выполнение работ по ремонту ул. Нагорная от ул. Нагорная, 10 до ул. Мичурина, 19, со сроком исполнения до 30.06.2020 года.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведения работ по выполнению муниципального контракта от 28.04.2020 года, поскольку часть территории участка истца оказалась неучтенной в ЕГРН, 14.05.2022 года рабочими подрядчика ООО «Стройуют» были снесены забор, туалет, плодовое дерево груша, и срезано около 150 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

Из материалов землеустроительного дела на с/т «Голос» работников телецентра, изготовленных по состоянию на 1999 год следует, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером *** (№ 54 по материалам инвентаризации) числится АМ, фактическая площадь земельного участка составляет 913 кв. метров. Западная граница земельного участка имеет наклон в восточную сторону.

С целью уточнения границ и площади земельного участка в 2016 году по заказу истца, кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ДН были проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план от 12 декабря 2016 года и установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 913 кв. метров. Из содержания данного межевого плана следует, что границы земельного участка были определены кадастровым инженером геодезическим методом, определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка. На чертеже земельных участков и их частей, визуально границы уточняемого земельного участка тождественны границам, отраженным в материалах инвентаризации, в том числе и в части спорной - западной границы.

На основании указанного межевого плана был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка, границы данного земельного участка, отражены в ЕГРН.

Как следует из заключением повторной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Нивелир Плюс» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-68/2022, экспертом установлено, что при подготовке межевого плана от 12 декабря 2016 года, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРН была допущена ошибка. Так в данном межевом плане отражено, что границы земельного участка определялись кадастровым инженером геодезическим методом, вместе с тем, координаты характерных точек указанные межевом плане и материалах землеустроительного дела являются идентичными, что ставит под сомнение применение геодезического метода при подготовке межевого плана от 12 декабря 2016 года, так как погрешность неизбежно возникает при измерениях и складывается из следующих факторов: человеческий фактор, неточность измерительных приборов, погодные условия, особенности рельефа местности, не возможно установить вешку (на чем крепится прибор GPS) в одну и ту же точку разными специалистами, выполняющими геодезические измерения в разное время. При подготовке межевого плана от 12 декабря 2016 года кадастровый инженер не использовал метод определения координат характерных точек «геодезический метод», а выполнил кадастровые работы используя материалы землеустроительного дела от 1999 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют границам этого же земельного участка по сведениям межевого плана 12 декабря 2016 года в виду того, что в межевом плане исполнителем кадастровые работы выполнены с использованием материалов землеустроительного дела от 1999 года. В материалах землеустроительного дела от 1999 года исполнителем землеустроительных работ была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка «участок № 54». В виду того, что в межевом плане от 12 декабря 2016 года были использованы координаты характерных точек из материалов землеустроительного дела 1999 года, то и допущенная ошибка была перенесена из материалов землеустроительного дела 1999 года в сведения ЕГРН, и как следствие квалифицируется как реестровая ошибка. Эксперт пришел к выводу, что граница, представленная в межевом плане от 12 мая 2020 года, существовала 15 и более лет, что подтверждается аэроснимками, выполненными по состоянию на 2002 год, 2017 год, 2018 год, апрель 2020 года, с общедоступного информационного ресурса Google Earth Pro. Также экспертом установлено, что с учетом высоты откоса в точке 14 – 1,5 метра, в точке 1 – 1,4 метра, исходя из анализа аэроснимков, выполненных по состоянию на 2002 год, 2017 год, 2018 год, апрель 2020 года, с общедоступного информационного ресурса Google Earth Pro, спорная часть земельного участка использоваться в качестве улично-дорожной сети до ее сноса не могла.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение повторной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/2022.

Из межевого плана от 29.08.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ЛА, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с К№ *** не соответствуют местоположению границ и площади по сведениям ЕГРН. Причиной данного несоответствия является то, что кадастровым инженером ДН, при подготовке межевого плана от 23.09.2016 г. указан метод определения координат «геодезический метод». Однако координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с К№ *** в разделе «№ 1 Сведения о характерных точках уточняемого земельного участка» идентичны координатам характерных точек границ земельного участка «№ 54» (страница 11) Материалов инвентаризации с/о «Голос» ТО «Телецентр». Таким образом, координаты характерных точек границ указанного земельного участка уточнялись с использованием Материалов инвентаризации с/о «Голос» ТО «Телецентр», в геодезических данных которой имеются ошибочные сведения. «Западная» граница земельного участка закреплена на местности старым (ветхим) забором. Один из столбов забора и часть штакетника с течением времени плотно прикрепились друг к другу, что подтверждает существование границы земельного участка К№ *** более 15 лет. «Южная» граница от точки «1» до «н2» на местности закреплена старым (ветхим) забором, в «юго - западном» углу земельного участка К№ *** установлен туалет, внешний вид которого также подтверждает, его установку более 15 лет назад. В границах земельного участка К№ *** в судебном порядке установлена реестровая ошибка: Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2022 года и Апелляционным определением от 29 июня 2022г. Апелляционным определением от 29 июня 2022г было отменено решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2022 года, так как кадастровый инженер не может быть ответчиком по делам исправления реестровой ошибки. Однако в Решении Благовещенского городского суда от 14 апреля 2022 года судьей дается подробное пояснение в чем заключается реестровая ошибка. Исходя из вышеизложенного, при определении координат характерных точек границ земельного участка, в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с К№ ***, в 2016 году определены с ошибкой.

На основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о существовании земельного участка с кадастровым номером *** 15 и более лет в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ЛА.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков.

Согласно сметного расчета затрат на монтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** подготовленного ИП ОП, сметная стоимость на монтаж ограждения составила 88 767 рублей 00 копеек. За составление сметного расчета истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 019520 от 26.05.2020 года. Для удобрения территории истцом использовалась песко-гравийная смесь. Кроме того к убыткам истца относится стоимость саженца плодового растения груша, взамен снесенного плодового дерева.

При этом судом учитывается, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стройуют» в пользу истца необходимо взыскать в убытки в размере 94322 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца об укреплении откоса земельного полотна дороги местного значения улицы Нагорная г. Благовещенска таким образом, чтобы исключить осыпание и смывание почвы с земельного участка с КН *** на проезжую часть, и о восстановления организованного доступа (подъезда) для граждан и транспортных средств от дороги местного значения улицы Нагорной г. Благовещенска к земельному участку с КН ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по выполнению муниципального контракта от 28.04.2020 года были снесены забор, туалет, плодовое дерево груша, и срезано около 150 кв.м. земельного участка с КН ***, принадлежащего истцу. Кроме того, доступ на земельный участок истца осуществлявшийся с улицы Нагорной по насыпи, так же был уничтожен, в связи с чем истец не имеет организованного доступа (подъезда) к своему земельному участку.

В результате действий ответчика земельному участку истца был причинен вред, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Так же в результате уничтожения проезда были нарушены права истца, как собственника земельного участка с КН *** на проход и проезд к его земельному участку от улицы Нагорная. Доказательств наличия иного доступа (проезда) от земель общего пользования к земельному участку истца ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3048 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» в пользу НИ убытки в размере 94 322 рубля 00 копеек.

Обязать Муниципальное учреждения «Городское управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» укрепить откос земельного полотна дороги местного значения улицы Нагорная города Благовещенска, таким образом, чтобы исключить осыпание и смывание почвы с земельного участка с кадастровым номером *** на проезжую часть в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Муниципальное учреждения «Городское управление капитального строительства» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» восстановить организованный доступ (подъезд) для граждан и транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером *** от дороги местного значения улицы Нагорная города Благовещенска, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2022 года