Решение по делу № 02А-0053/2023(02А-1284/2022)~МА-1509/2022 от 15.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-028366-59

Дело № 2А-53/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2023 по административному иску ФИО1 к заместителям начальника Мосжилинспекции фио, фио, Мосжилинспекции, начальнику отдела по надзору за соблюдение законов в сфере административного законодательства прокуратуры адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителям начальника Мосжилинспекции фио, фио, начальнику отдела по надзору за соблюдение законов в сфере административного законодательства прокуратуры адрес фио и просит признать незаконными бездействие заместителя начальника Мосжилинспекции фио, выраженное в невручении ФИО1 копии решения по делу о правонарушении, бездействие заместителя начальника Мосжилинспекции фио, выраженное в невручении ФИО1 копии решения по делу о правонарушении, решение начальника отдела прокуратуры адрес фио от 07.09.2022 года, бездействие начальника отдела прокуратуры адрес фио, выраженное в непринятии мер прокурорского надзора к должностным лицам Мосжилинспекции, в связи с нарушениями, изложенными в заявлении ФИО1 № ВО-53733-22-20450016; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.06.2022 года за № ГР-02-6067/22 Мосжилинспекцией зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении административного производства и привлечения к административной ответственности ООО УК ДЭЗ «Беговая» за нарушения порядка оказания услуг ЖКХ, поданное в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с подробным описанием обстоятельств правонарушения и ссылкой на доказательства события правонарушения, добытые самой Мосжилинспекцией. Вместо решения по делу об административном правонарушении заместитель начальника Мосжилинспекции фио направил письмо № ГР-02-6067/22 от 27.07.2022 года, в котором сообщил о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, вручить его административному истцу отказался, в том числе после обращения ФИО1 в прокуратуру, о чем свидетельствует также письмо заместителя начальника Мосжилинспекции фио от 06.10.2022 года № ГР-02-8237/22. Тем самым, заместители начальника Мосжилинспекции фио, фио проявляют бездействие, выраженное в невручении административному истцу копии решения об отказе в возбуждении дела о правонарушении от 27.07.2022 года, срок направления которого в адрес административного истца с учетом ст. 29.11 КоАП РФ истек 30.07.2022 года. В связи с нарушением Мосжилинспекцией порядка и сроков вручения решения стороне по делу об административном правонарушении, административным истцом в порядке ст. ст. 28.4, 30.10 КоАП РФ направлено обращение (вх. № ВО-53733-22-20450016) прокурору адрес с требованием о вынесении протеста на решение Мосжилинспекции и применении мер по факту нарушения процессуальных норм КоАП РФ и конституционных прав ФИО1, незаконному препятствию доступу к правосудию, в частности, праву на обжалование решения по делу в порядке главы 30 КоАП РФ. Начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере административного законодательства прокуратуры адрес фио, сославшись на ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», направил обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции в орган, на который административный истец жаловался, т.е. в Мосжилинспекцию, отказавшись от исполнения функций надзора за соблюдением законодательства, защиты прав граждан, т.е. принял незаконное решение от 07.09.2022 года. До настоящего времени начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере административного законодательства прокуратуры адрес фио проявляет бездействие, отказываясь от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным законом «О прокуратуре» и Федеральным законом № 59-ФЗ, по надзору за соблюдением законов и прав граждан, а также нарушает гарантии безопасности гражданина, в связи с его обращением, которые, согласно ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ, не допускают разглашения сведений, содержащихся в обращении. По мнению административного истца, административные ответчики фактически воспрепятствовали доступу к защите его прав в порядке административного законодательства, доступу к правосудию, в том числе судебному обжалованию решений, принятых в порядке КоАП РФ, что создало условия для истечения срока давности привлечения к ответственности нарушителя и необоснованно увеличило сроки нахождения семьи административного истца в процедурах восстановления прав, в связи с нарушением права на надлежащее начисление платы за услуги ЖКХ, которые привели к приостановке социальных выплат его семье.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мосжилинспекция, прокуратура адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика Мосжилинспекции фио представила письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио представила письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес в соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года № 336-ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021 года в Мосжилинспекции за № 02-12402/21 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу порядка расчета платы за водоснабжение по квартире № 26 д. 16 по адрес адрес.

На указанное обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» административному истцу были направлены письменные ответы от 18.01.2022 года, от 10.02.2022 года, от 24.02.2022 года с разъяснениями о направлении запроса в управляющую организацию ООО УК ДЭЗ «Беговая», а также, в связи с выявленными нарушениями в части расчета платы за водоснабжение по квартире № 26 д. 16 по адрес адрес, о выдаче предписания ООО УК ДЭЗ «Беговая» на проведение перерасчета размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по указанной квартире с апреля по сентябрь 2021 года (расход воды март - 20.08.2021 года), исходя из фактического объема по показаниям приборов учета в соответствии с п. 61 Правил.

29.04.2022 года в Мосжилинспекции за № 02-4493/22 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу исполнения предписания в части порядка расчета платы за водоснабжение за период с апреля по сентябрь 2021 года.

Поскольку данная компенсация в едином платежном документе за март 2022 года не отражалась, для получения консультаций по вопросам начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги административному истцу было предложено обратиться в ГБУ МФЦ Пайона Беговой (адрес).

29.06.2022 года в Мосжилинспекции за № 02-6067/22 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу исполнения предписания в части порядка расчета платы за водоснабжение за период с апреля по сентябрь 2021 года.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, устанавливающей размер платы за коммунальную услугу, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), а также информацию. которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Мосжилинспекцией на основании контрольно-надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с контролируемым лицом, объявлено предостережение ООО УК ДЭЗ «Беговая» предоставить информацию о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) и о выдаче истцу соответствующих документов, заверенных подписью руководителя и печатью организации в соответствии с пунктами 31, 33 Правил.

Кроме того, административный истец был проинформирован, что принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности возможно только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, но в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336, проведение мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом невозможно.

Учитывая изложенное и на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ Мосжилинспекицей принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336.

11.09.2022 года в Мосжилинспекции за № 02-8237/22 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников Мосжилинспекции в части привлечения управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Беговая» к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями при начислении платы за водоснабжение за период с апреля по сентябрь 2021 года.

На указанное обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» административному истцу был направлен письменный ответ от 06.10.2022 года с разъяснениями о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом могло осуществляться Мосжилинспекцией только по согласованию с органами прокуратуры при поступлении жалоб от граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав или информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью с обязательным подтверждением личности гражданина (в электронной форме с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) либо лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность) в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ранее поступившее обращение, зарегистрированное в Мосжилинспекции за № ГР-02-6067/22 от 29.06.2022 года, было направлено в электронном виде на официальный портал Мэра и Правительства Москвы без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в ЕСИА.

Учитывая изложенное, основания для обращения в органы прокуратуры для согласования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий у Мосжилинспекции отсутствовали.

Одновременно, административный истец был проинформирован, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до конца 2022 года не допускается привлечение контролируемых лиц (как юридических так и физических лиц) к административной ответственности за правонарушение, выявленное при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Мосжилинспекцией было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок предостережения, ранее выданного управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Беговая» о предоставлении информации о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), и выдаче ФИО1 соответствующих документов, заверенных подписью руководителя и печатью организации в соответствии с требованиями пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, по состоянию на 06.10.2022 года не истек.

Дополнительно административному истцу было сообщено, что согласно информации, размещенной в базе фио ГБУ МФЦ, по состоянию на 05.10.2022 года сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО1 составляет сумма, которая образовалась с августа 2021 года по август 2022 года, ввиду несоответствия сумм начислений и оплат в текущих платежных документах по следующим услугам: холодное водоснабжение для горячего водоснабжения - сумма, горячее водоснабжение - сумма, водоотведение - сумма, отопление основной платеж - сумма, содержание и ремонт - сумма, взнос на капитальный ремонт - сумма, обращение с твердо-коммунальными отходами - сумма, антенна - сумма, запирающее устройство - сумма, марка автомобилясумма

Таким образом, Мосжилинспекция при рассмотрении обращений, поступивших от ФИО1, действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года № 336-ПП, Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией адрес государственной функции по осуществлению по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 655-ПП от 28.12.2011 года.

Кроме того, рассматривая требования административного истца в части доводов, касающихся доводов прокуратуры адрес, суд учитывает, что аналогичные ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, и Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно материалам настоящего дела, не согласившись с ответом Мосжилинспекции разъяснительного характера, направленного в адрес административного истца 27.07.2022 года за подписью заместителя начальника фио, ФИО1 направил в прокуратуру адрес обращение, зарегистрированное 02.09.2022 года за вх. № ВО-53733-22-20450016, содержащее доводы о привлечении должностных лиц ООО фио «Беговая» по факту нарушения правил предоставления коммунальных услуг к административной ответственности и неполучении копии постановления Мосжилинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам предварительного рассмотрения копии обращения ФИО1 07.09.2022 года направлены в прокуратуру адрес (для рассмотрения в части доводов о нарушении правил предоставления коммунальных услуг должностными лицами ООО УК ДЭЗ «Беговая») и в Мосжилинспекцию (для рассмотрения в части доводов о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и несогласии с действиями сотрудников Мосжилинспекции), о чем административный истец уведомлен с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение, и только при подготовке ответа об отказе в удовлетворении обращения в соответствии с п. 6.5 той же Инструкции, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Направление обращения административного истца в адрес прокуратуры адрес (для рассмотрения в части доводов о нарушении правил предоставления коммунальных услуг должностными лицами ООО УК ДЭЗ «Беговая») не противоречит п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц», которым предусмотрено, что решения, по которым не принимались руководителями нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля, либо без контроля.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре».

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Направление обращения вышестоящему должностному лицу (начальнику Мосжилинспекции или лицу, его замещающему) является правомерным.

Согласно пунктам 18 - 20.16 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года № 336-ПП, Мосжилинспекцию возглавляет начальник, который руководит ее деятельностью, обеспечивает соблюдение государственными гражданскими служащими законодательства о государственной гражданской службе, служебной дисциплины, коллективных договоров, правил служебного распорядка, должностных регламентов.

К числу прав гражданина, при рассмотрении обращения, статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отнесено право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Поскольку административный истец не воспользовался указанными правами, предоставленными законодательством, то лицом, полномочным устранить нарушения, допущенные сотрудниками Мосжилинспекции, являлся начальник Государственной жилищной инспекции адрес, в связи с чем, копия обращения ФИО1 обоснованно направлена прокуратурой адрес в Мосжилинспекцию.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, надлежащим должностным лицом.

Следует отметить, что произвольной переадресации обращения ФИО1, без учета нормативно установленной компетенции этого органа, административным ответчиком - прокуратурой адрес не допущено.

Несогласие ФИО1 с перенаправлением его обращения для рассмотрения в Мосжилинспекцию не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания его прав нарушенными.

Доводы административного иска, в которых ФИО1 полагает, что об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика может свидетельствовать исключительно рассмотрение непосредственно прокуратурой адрес его обращения, а не перенаправление его в Мосжилинспекцию, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия прокуратуры адрес соответствуют требованиям Инструкции, в соответствии с которыми на органы прокуратуры возложена обязанность руководствоваться в своей деятельности Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

Само по себе несогласие административного истца с принятым прокурором решением на свое обращение, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также и прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить прокурора принять какое-либо решение по обращению.

Кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Требования административного истца не основаны на законе.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Закона запрещена.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При указанных обстоятельствах, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений ФИО1 соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 и, как следствие, к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований (статья 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителям начальника Мосжилинспекции фио, фио, Мосжилинспекции, начальнику отдела по надзору за соблюдение законов в сфере административного законодательства прокуратуры адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), решения, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева