Решение по делу № 2-4023/2023 от 21.12.2023

<номер обезличен>

26RS0002-01-2023-005660-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1, является собственником автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> Черкесске, <адрес обезличен>, между автомобилем потерпевшего <номер обезличен> и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, произошло ДТП. Как установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полиcy обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с пунктом которого стороны достигли согласия о том, что общий размер ущерба по указанному событию составляет 378600 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, указанный в предоставленных реквизитах.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 241000 руб., а также об отсутствии оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений задней части боковины правой (крыла заднего правого) транспортного средства.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки нарушения срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба причиненного автомобилю <номер обезличен>.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила: 465000 руб.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от истца было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> в соответствии с Федеральным Законом от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

<дата обезличена> было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии на транспортном средстве истца повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного соглашения у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в предусмотренном пунктом 4.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159000 рублей; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения, в которых указано, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору. <дата обезличена> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с пунктом 4 которого стороны достигли согласия о том, что общий размер ущерба по указанному событию составляет 378600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения). Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанному пункте 4 Соглашения, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 241000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 241000 рублей, а также об отсутствии оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений задней части боковины правой (крыла заднего правого) транспортного средства. <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате ходов на проведение независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата обезличена> истец обратился с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата обезличена> ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - обращение № <номер обезличен>. Требования истца рассматривались Финансовым уполномоченным и были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АГАТ-К», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К», от <дата обезличена> №<номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 449131,90 рублей, с учетом износа составляет 245100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 601008 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «АГАТ-К» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 245100 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «АГАТ-К» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения составляет 4100 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 41000 рублей, исполнило свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО в полном объеме. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак В 585 АН-09.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, между автомобилем <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 265560).

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с пунктом 4 которого стороны достигли согласия о том, что общий размер ущерба по указанному событию составляет 378600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения). Согласно пункту 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанному пункте 4 Соглашения, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 241000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 241000 рублей, а также об отсутствии оснований для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений задней части боковины правой (крыла заднего правого) транспортного средства.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное в экспертной организации Региональный центр судебных экспертиз «Global», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 801084 рубля, с учетом износа составляет 430457 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 610 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - обращение № <номер обезличен>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения:

- дверь передняя правая – деформация, повреждение ЛКП;

- молдинг хром. стекла двери передней правой – деформация, задиры,

царапины;

- стекло двери передней правой – разрушено;

- дверь задняя правая – деформация, повреждение ЛКП;

- крыло заднее правое – деформация, повреждение ЛКП в передней

части;

- уплотнитель двери задней правой – разрыв материала, деформация;

- локер задний правый – деформация, разрыв;

- накладка наружной ручки передней правой двери – задиры, царапины.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> в результате ДТП от <дата обезличена> на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения:

- крыло заднее правое – деформация, повреждение ЛКП в задней части.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 449131,90 рубль 90 копеек, с учетом износа составляет 245100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 601008 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какие повреждения получил автомобиль <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, в связи с его повреждением в ДТП, имевшим место <дата обезличена>, без учета и с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с единой методикой?

- если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в связи с повреждением транспортного средства <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, в связи с его повреждением в ДТП, имевшим место <дата обезличена>, превышает среднюю стоимость аналога ТС, то какова средняя стоимость аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС, определенные на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП от <дата обезличена> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения:

- дверь передняя правая – объемная деформация с вытяжкой металла на площади более 50% с деформацией ребер жесткости (замена, окраска);

- молдинг стекла двери передней правой – деформация (замена);

- стекло двери передней правой – разбито (замена);

- дверь задняя правая – объемная деформация с вытяжкой металла на площади более 50% с деформацией ребер жесткости (замена, окраска);

- боковина правая (крыло) – загиб в задней части на площади около 0,3*0,7 м., на арочной части 0,3*0,2 м. с вытяжкой металла и образованием острых складок (замена, окраска);

- уплотнитель двери задней правой – разрыв (замена);

- подкрылок задний правый – деформирован (замена);

- ручка передней правой двери – задиры (замена).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с единой методикой составляет: 825047 рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с единой методикой составляет: 434310 рублей; Доаварийная стоимость транспортного средства <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет:656679 рублей; Стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 151493,67 рублей.

Анализируя заключение судебной трассологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение экспертизы регионального центра судебных экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленное истцом, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО5, подтверждают факт образования заявленных повреждений транспортного средства <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер обезличен>.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого стороны достигли согласия о том, что общий размер ущерба по указанному событию составляет 378600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 137600 рублей (378600-241000).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Таким образом, дата начала расчета неустойки: <дата обезличена>.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 332992 руб. (137600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*242 (количество дней просрочки)= 332992 руб.).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб..

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной ФИО1 его представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), руководствуясь требованиями разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно сообщения эксперта ФИО5, затраты на производство экспертизы составили 25000 рублей, оплата не произведена.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве доказательства по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В свою очередь, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящий иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Размер страхового возмещения заявленного к взысканию при предъявлении иска составлял 159000 рублей, исковые требования истца удовлетворены в сумме 137600 рублей.

Таким образом, в процентном выражении иск удовлетворен на 86,54 %, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ИП «ФИО5» подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 21635 рублей, а с ФИО1 в пользу ИП «ФИО5» подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 3365 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 137600 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) неустойку в размере 40000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, за пределами названных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП «ФИО5» (ИНН <номер обезличен>) расходы по проведению судебную экспертизу в размере 21635 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу ИП «ФИО5» (ИНН <номер обезличен>) расходы по проведению судебную экспертизу в размере 3365 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Радионова