УИД 77RS0004-02-2024-005063-20

Дело № 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 января 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по иску ФИО1 к ООО «Компьютер Мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 155 992 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 16.03.2024 в размере 15 599,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 63 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 истец приобрел у ответчика телевизор Samsung QE65Q80C 65 марка автомобиля TV 4K QLED 099R3K1WB00011. Истцом оплачено за телевизор 155 992 руб. При приобретении истец договорился о доставке приобретенного товара по адресу: Москва, адрес, где проживает истец. 21.02.2024 товар был доставлен. При выборе истец осматривал витринные образцы, ему был доставлен товар со склада в упаковке, вечером в темное время суток при температуре воздуха значительно ниже нуля градусов. Впервые приобретенный телевизор был включен и проверен на работоспособность 23.02.2024 и был обнаружен дефект панели в размере 20 см, которые соответствовал параметрам упаковки, то есть произошло механическое воздействие упаковки на товар, вдавливание во врем хранения или перевозки, в результате чего товар получил повреждения. Следовательно, истцу продан товар не надлежащего качества, то вар с существенными недостатками, во время работы телевизора на экране присутствуют цветные полосы, линии искажения, из-за полученных повреждений телевизор не воспроизводит изображение. 24.02.2024 истец обратился к продавцу с заявлением об обнаруженных недостатках, с их подробным описанием, с приложением документов об оплате и доставке. 06.03.2024 ответчик сообщил о вине покупателя. 07.03.2024 истец направил претензию, потребовал уплаченные денежные средства ха товар. Неисправный товар был принят продавцом на проверку. 12.03.2024 истец получил ответ на досудебную претензию, где по результатам проверки качества обнаружены механические повреждения панели, з которые не может нести продавец, кроме возникших до передачи товара. 21.02.2024 при приемке товара претензий к внешнему виду товара не имелось. 13.03.2024 истец направил претензию, где указал, что товар не распаковывался при приемке, не оспаривался, осматривалась лишь упаковка, недостатки выявлены 23.02.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Компьютер Мастер» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставил, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 истец ФИО1 по образцам на витрине в торговом центре приобрел у ответчика ООО «Компьютер Мастер» телевизор Samsung QE65Q80C 65 марка автомобиля TV 4K QLED 099R3K1WB00011 за 155 992 руб., которые оплачены ФИО1

21.02.2024 товар доставлен по адресу: Москва, адрес, где проживает истец.

Как указал истец, товар со склада в упаковке, вечером в темное время суток при температуре воздуха значительно ниже нуля градусов, товар не распаковывался при приемке, не оспаривался, осматривалась лишь упаковка.

Приобретенный телевизор включен и проверен на работоспособность 23.02.2024, истцом обнаружен дефект панели в размере 20 см.

24.02.2024 истец обратился к продавцу с заявлением об обнаруженных недостатках, с их подробным описанием, с приложением документов об оплате и доставке.

06.03.2024 ООО «Компьютер Мастер» предоставил ответ на претензию , где сообщил о вине покупателя.

07.03.2024 истец направил претензию, потребовал заменить товар или возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Неисправный товар принят продавцом на проверку.

12.03.2024 истец получил ответ на досудебную претензию, где по результатам проверки качества обнаружены механические повреждения панели телевизора, за которые не может нести ответственность продавец, кроме возникших до передачи товара, так как 21.02.2024 при приемке товара претензий к внешнему виду товара не имелось.

13.03.2024 истец направил претензию, где указал, что недостатки выявлены 23.02.2024.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза качества товара. Из заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» следует, что в телевизоре имеются дефекты, заявленные истцом – во время работы на экране присутствуют цветные полосы, линии, искажения. Причиной возникновения дефектов является внешнее механическое воздействие на экран устройства в процессе эксплуатации/хранения. Не является производственным дефектом. Наиболее вероятная рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 112 000 руб. Определение существенности дефекта не входит в компетенцию эксперта, как правовое понятие, выявленный дефект является критическим устранимым, что не является признаками существенного недостатка.

Из содержания заключения следует (лист 10 судебной экспертизы), что телевизор был предоставлен на осмотр в заводской картонной упаковке. В ходе осмотра зафиксировано – внешне упаковка не имеет следов механических повреждений, которые могли бы повлиять на содержимое.

После снятия упаковки зафиксировано, что уплотнители не имеют следов внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к возникновению повреждений объекта экспертизы. В ходе осмотра (лист 11 экспертизы) установлено, что на экране объекта экспертизы наклеена пленка, пленка наклеена неравномерно, характерные признаки длительной эксплуатации устройства – пылевые загрязнения, царапины, потертости на корпусе устройства – отсутствуют. После включения изображение на экране устройства отображается некорректно – отсутствует часть изображения в верхней части экрана, отображаются разноцветные горизонтальные полосы, в левой части экрана отображаются разноцветные вертикальные полосы, визуально заметны трещины. Экспертом на изображении выделены области, где было оказано механическое воздействие такой силы, что привело к повреждению стеклянной пластины жидкокристаллической матрицы с дальнейшим растрескиванием.

Из заключения следует, что сложность всех технологических процессов производства, включающих в себя сборку, запайку. Сушку, делает невозможным его разборку вне заводских условий (лист 15 экспертизы).

Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что телевизор не имеет следов эксплуатации. Выявленный дефект является следствием повреждения жидкокристаллической матрицы экрана телевизора. Повреждение возникло в результате внешнего механического воздействия на матрицу, которое привело к возникновению выявленного дефекта, является нарушением условий эксплуатации м/или хранения. Определить кем и когда было произведено вышеуказанное механическое воздействие невозможно, так как отсутствует апробированные методики, которые могут объективно дать ответ на данный вопрос. Выявленный дефект является критическим, препятствует нормальной эксплуатации, для его устранения необходима замена матрицы экрана телевизора (лист 16 экспертизы).

Как следует из письма эксперта от 05.12.2024, на листе 17 заключения допущена описка об указании производственного характера выявленного дефекта. Должно быть указано: В ходе проведенного исследования выявлен дефект, который выражается в некорректном отображении информации на экране устройства в верхней части экрана. Выявленный дефект является следствием повреждения жидкокристаллической матрицы экрана телевизора. Повреждение возникло в результате внешнего механического воздействия на матрицу. Для технического устранения выявленного дефекта необходима замена матрицы экрана телевизора.

Из анализа рыночной стоимости устранения дефектов следует, что стоимость ремонта составит более 70 %, ремонт нецелесообразен.

Из пояснений эксперта от 05.12.2024 (ответ на вопрос 3) следует, что расположение трещин на экране соответствует искажениям на экране, находятся на стеклянном слое матрицы экрана устройства. Данные трещины слабо заметны при выключенном экране, однако могут быть обнаружены при внимательном осмотре невооруженным глазом.

Из ответа на вопрос 4 следует, что достоверно установить, где и при каких условиях было оказано механическое воздействие на устройство не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии следов объекта, вдавливающего характера механического воздействия или наличие острых углов и граней на словообразующем объекте эксперту не представилось возможным, так как данный ответ находится в компетенции эксперта-трасолога. С учетом того, что на разрешении экспертов вопрос о надежности защиты телевизора не ставился, указание в заключении на отсутствие повреждений упаковки сделано с целью фиксации отсутствия указанных повреждений. В связи с тем, что выявленные дефекты являются следствием внешнего механического воздействия – проведения инструментального исследования является нецелесообразным, поскольку не окажет влияния на выводы экспертов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличие технической ошибки, которая устранена экспертами в письменных пояснениях от 05.12.2024, не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым и недопустимым доказательством.

Ответчик возражал против назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств передачи товара без недостатков, кроме ссылки на подтверждение истцом получения товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в бремя доказывания отсутствия недостатков на товаре на момент передачи товара лежит на продавце, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства отсутствия недостатков на момент передачи товара.

Истец последовательно с момента проверки товара 23.02.2024, начиная с 24.02.2024, обращался к ответчику с указанием на недостаток товара, его внешние повреждения, подробно указывая обстоятельства обнаружения недостатков.

Истец в ходе рассмотрения дела также указал на то, что обнаруженные экспертом на момент осмотра недостатки по объему превышают обнаруженные 24.02.2024 истцом недостатки, что подтверждается фотоизображениями истца.

Экспертом указано на возможность обнаружить повреждения при тщательном осмотре в отсутствие пленки, указание на то, что трещины слабо заметны при выключенном телевизоре. Таким образом, суд полагает доводы ответчика о том, что истцом произведена приемка товара без указания на его недостатки, необоснованными, не влекущими отклонение заявленных исковых требований.

Судебными экспромтами указано на невозможность установить причину механического воздействия в рамках товароведческой экспертизы, со ссылкой на эксплуатационный характер причин недостатков, который мог возникнуть как в период транспортировки. Обнаруженные экспертом повреждения не носят очевидного эксплуатационного характера в виде ударного воздействия.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан товар с недостатками, из заключения экспертизы следует, что дефекты являются критическими, стоимость устранения превышает 70 % стоимости товара, дефекты препятствуют нормальной эксплуатации товара, в связи с чем суд приходит к выводу том, что обнаруженные истцом в технически сложном товаре недостатки являются существенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 155 992 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.03.2024 по 16.03.2024 в размере 15 599,2 руб., учитывая, что требование потребителя о замене товара или возврате уплаченной суммы не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, оснований для снижения данной неустойки суд не находит, с учетом ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу, как потребителю данным нарушением, нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 996 руб. ((155 992 + 10 000) : 100 х 50).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, оценивая поведение ответчика, которым проведена проверка товара по обращению потребителя, направлены ответы на претензии, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем произведенной работы, категорию спора, длительности рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное заключение 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) уплаченные денежные средства в размере 155 992 руб., неустойку 15 588,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья фио