УИД 23RS0015-01-2023-001044-74 Дело № 2а-1151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие ответчика, выраженное в уклонении от привлечения должника к административной ответственности признать незаконным; бездействие ответчика, выраженное в уклонении от привлечения должника к административной ответственности признать незаконным; бездействие ответчика, выраженное в уклонении от рассмотрения обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установленные законом сроки признать незаконным; бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствие надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства признать незаконным.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд копию материалов исполнительного производства, а также возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (ч.4 ст.65 Закона).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст.64.1 указанного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В судебном заседании установлено, ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью.

Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19 ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО <адрес>, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО <адрес> в присутствии матери (л.д. 8-13).

В последствие, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок общения изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, определив следующий порядок общения отца с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, в установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18 ч 00мин, используя телефонный номер ФИО4 в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, в установленное время; в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>. в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был выдан исполнительный лист № (л.д. 80-83).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, а после - ФИО2

После пересмотра порядка общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ейское РОСП для принудительного исполнения представил новый исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Исполнительное производство №-ИП (2042/20/2304-ИП) окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя начальника Ейского РОСП поступило заявление о передаче исполнительного производства в <адрес>, по месту нахождения ее и ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП от ФИО4 поступило информационное письмо, которым она сообщила, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи отца с сыном по месту нахождения последнего.

Как следует из указанного информационного письма оно адресовано в Ейский РОСП и ФИО1, однако ни обратного адреса отправителя, ни адреса нахождения ребенка, ни информационное письмо, ни заявление о передачи исполнительного производства не содержат. Из приложенных к письму уведомлений о вручении заказного почтового оправления видно, что уведомления подлежат возврату в <адрес>, пер.Урожайный, 9, т.е. по прежнему месту жительства ФИО4

Таким образом, в представленных суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что ФИО4 своевременно уведомила орган ФССП и/или взыскателя о перемене места жительства или иным способом выполнила требования ст.28 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО6 проигнорировано, между тем факты неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа подробно были изложены в рассмотренном судебным приставом-исполнителем заявлении административного истца. Также, в заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ должником установленный судом порядок общения не выполняется.

Доказательств исполнения ФИО4 требований исполнительного документа в указанный в заявлении период, в материалах ИП не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, получив заявление взыскателя, располагая сведениями об изменении ФИО4 места проживания на <адрес> и что исполнение должно производится на территории Ейского района, должных мер для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не принял.

В исполнительный розыск должник объявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), а его местонахождения судебному приставу-исполнителю ФИО6 должно было стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГ – с поступлением в Ейский РОСП справки-доклада о проведенных розыскных мероприятиях.

Таким образом, смена ФИО4 места жительства, в отсутствие уведомления об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя, сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа в период с ее отъезда – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день поступления заявления в Ейский РОСП о передаче ИП по подведомственности в <адрес>) до установления ее местонахождения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в Ейский РОСП справки о результатах розыска).

Данный вывод суда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 об объявлении исполнительного розыска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, справкой-докладом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по КК розыскных мероприятиях, письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о том, что ФИО4 препятствует его общению с несовершеннолетним сыном, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника Ейского РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уклонилась от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, за что, по мнению заявителя, подлежит привлечению к административной ответственности.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 причиной отказа на неоднократные заявления ФИО1 о принятии мер административного воздействия к должнику явилась прохождение ребенка ММ лечения, и нахождение должника ФИО4 в исполнительном розыске и невозможности ее уведомить.

Между тем, такое основание не входит в предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.23.68 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ, устанавливающими ответственность родителя за нарушение прав детей на общение с другим родителем или близкими родственниками, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Кроме того Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из содержания абз.7 п.3.1 которых следует, что в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Данное требование Методических рекомендаций, ни судебным приставом-исполнителем ФИО6, ни принявшей на заключительной стадии исполнительное производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, как и вышеназванные положения КоАП РФ, Закона об исполнительном производстве, не исполнены. Разъяснения, данные в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», рекомендующие при уклонении должника от исполнения судебного решения применять к нему меры административного воздействия, не учтены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должником подан иск об изменении порядка общения отца с ребенком, в отсутствие соответствующего судебного акта о приостановлении исполнительного производства, не влияют на принятие решения по рассматриваемому спору.

Доказательства обратного, т.е. соответствия нормативным правовым актам принятого судебным приставом-исполнителем ФИО6 решения, его бездействия, выразившегося в уклонении от применения к должнику административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного ответчика.

Положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Бездействие начальника Ейского РОСП и ненадлежащее выполнение им требований ст.10 указанного выше закона подтверждается установленными в настоящем судебном заседании нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО6 прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушения как и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, нарушают права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Ейского РОСП ФИО3 подлежит удовлетворению.

В то же время, требования административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, невзирая на допущенные должностными лицами ФССП нарушения, полностью выполнены, поскольку данное испольное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, в силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов взыскателя, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 указанного Закона).

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в настоящее время применение к должнику любых мер принуждения будет противоречить не только целям и задачам исполнительного производства, но и принципу своевременности, а потому, суд считает, что признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконным в полной мере достигается защита нарушенного права административного истца, и возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей, в том числе предусматривающих отмену оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления и повторное рассмотрение заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в уклонении от применения к должнику ФИО4 административных мер воздействия для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий