К делу № 2-6448/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001575-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит суд, согласно уточненным требованиям, расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара PDA <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEL № стоимость которого составила <данные изъяты>, взыскав с ответчика указанную сумму, так же взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по уплате за сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, приобретенные для использования купленного товара, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 9отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика по адресу в г. Москва, вручено адресату 19.04.2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика по адресу в г. Краснодаре, вручено адресату 22.04.2023 года.

Таким образом, суд надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон для личного использования PDA <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEI: № стоимостью <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: в телефоне искажено изображение, особенно после длительной эксплуатации, пропадает звук в динамике при разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, так же ФИО1 просила возместить убытки, в виде стоимости сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>, при этом истец выразила своё желание, на проведение проверки с её участием.

Как установлено судом, направленная истцом в адрес ответчика претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный по договору купли-продажи товар - <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEE №, ДД.ММ.ГГГГ был принят сотрудниками магазина и направлен в сервисный центр для установления наличия недостатков и неисправностей товара.

Как следует из представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «М.Тайм», в ходе проведенной проверки по рекомендации производителя операционная система <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEE № восстановлена до последней версии, после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено в результате пройденных аппаратных тестов от Apple. Дополнительно проведено функциональное тестирование - в условиях искусственной нагрузки за время диагностики заявленных искажений изображения зафиксировано не было. Внутренний осмотр не проводился.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик указал, что согласно заключению сервисного центра <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEI: № технически исправен, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. Товар был возвращен истцу.

После проведения проверки недостатки в работе телефона продолжали имели место быть, что препятствовало эксплуатации телефона и его использованию по прямому назначению, в связи с чем, истец с целью защиты своего нарушенного права обратилась в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, приобретаемый истцом у ответчика товар был оплачен в полном объеме в момент покупки, денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены, о чем имеется платежный документ.

Так же для эксплуатации телефона, истцом приобретены сопутствующие товары, а именно зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и стоимость приобретенных товаров так же оплачена истцом на момент приобретения, что подтверждается соответствующим чеком.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации товара - <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEI: № были выявлены недостатки, дефекты в его работе, что исключало нормальную эксплуатацию товара, а так же его использование по назначению.

Наличие недостатков в товаре ответчик не признал, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 года судом назначена судебная – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт - Проф».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт – Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в Представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: № имеются дефекты, хаотичные сбои (пропадает звук) в работе верхнего (разговорного) динамика. Причиной возникновения некорректной работы сотового телефона вызвана неисправностью электронных компонентов входящих в состав модуля усилителя звуковой частоты системной платы, вследствие применения некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем, т.е. являются производственными. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта не выявлены. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с предоставленным сотовым телефоном: сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, чехол <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, являются сопутствующими товарами для исследуемого смартфона <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: №. Страховой полис «Быстросервис», набор подписок и сервисов, услуги по изготовлению и наклейке пленки являются услугами, предоставленными продавцом при приобретении товара покупателем, и не являются аксессуарами. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования спорного <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: № не представляется возможной как самостоятельных предметов. На момент проведения исследования на рынке имеется смартфон, аналогичный смартфону истца, его средняя рыночная стоимость, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и решении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт - Проф» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 с. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный товар относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 05.12.2021 года направлено истцом ответчику 19.12.2021 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, однако, как установлено судом требование истца не было удовлетворено. денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных за приобретенный истцом товар, в котором были выявлены недостатки, должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 13.01.2022 года, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в досудебном порядке направлялась в адрес ответчика претензия, однако претензия оставлена без ответа, мер по урегулированию вопроса во внесудебном порядке ответчиком не предпринимались.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты>, оплаченных за товар Apple <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, истцом для использования и эксплуатации приобретенного у ответчика товара приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого была оплачена одновременно с оплатой товара, а именно сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, чехол <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>. Указанное оборудование является сопутствующими товарами для исследуемого смартфона <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: №. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования спорного <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI: № не представляется возможной как самостоятельных предметов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных при покупке дополнительного оборудования.

Суд признает данные расходы убытками, а поскольку использование указанного оборудования как самостоятельных предметов не представляется возможным, на что указал эксперт в своём заключении, суд взыскивает данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств заявлена ко взысканию неустойка, которая согласно представленного в материалы дела расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки не должен превышать стоимость товара и должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Так же суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства.

Так, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 17.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда, при этом суд исходит из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в отсутствие своей вины, учитывая, что именно на него законодателем возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, и соглашается с заявленным истцом размером компенсации <данные изъяты> с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом волеизъявления истца, выраженного в претензии и объяснениях суду, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2021 г. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы составили <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Эксперт – Проф» в котором просит распределить судебные расходы связанные с проведением экспертизы.

Поскольку оплата экспертного исследования до настоящего времени не произведена, учитывая, что заключением экспертизы была подтверждена обоснованность исковых требований истца о защите прав потребителя, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт-Проф» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2021 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за PDA <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEI: №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по уплате за сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, наушники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере <данные изъяты> в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» PDA <данные изъяты> (тихоокеанский синий) IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: