УИД №42RS0040-01-2022-001742-44

Номер производства по делу (материалу) №2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дом 1» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дом 1» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и АО «Город в городе» заключен Договор № от 21.10.2020 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства по Договору является Машино-место проектный <адрес> (далее - Машино-место).

Согласно п.3.4 вышеуказанного Договора установлен срок ввода в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2021 года. Пунктом 5.1. Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Машино-места Участнику долевого строительства, который установлен до 30.09.2021.

14.02.2022 между АО «Город в городе», ООО Специализированный застройщик «Дом №1» и истцом заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласовали заменить права и обязанности по Договору застройщика на ООО Специализированный застройщик «Дом 1». Передаточным актом №1-ММ-24 от 14.02.2022 ответчик передал Машино-место истцу.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи Машино-места за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Все условия по настоящему Договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость Машино-места в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.

04.08.2022 истец направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик требования проигнорировал, неустойку и моральный вред не возместил.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 14.02.2022, составила 137 календарных дней. Сумма неустойки составляет 60736,67 рублей. Расчет: 700 000 х 137 х 2x 1/ 300 х 9,5%, где 137 - дни просрочки, 9,5% - Ставка ЦБ РФ на 14.02.2022.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче ей объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью хранения автомобиля в арендуемом гараже, страхом угона автомобиля. Причиненный моральный вред со стороны Застройщика истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО Специализированный застройщик «Дом 1»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от 21.10.2020 в размере 60 736 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, она находилась в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Дом 1» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.42).

От представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Дом 1» - ФИО2, действующей на основании доверенности №74/21 от 01.12.2021, сроком по 31.12.2022 включительно (л.д.36), в суд поступил письменный Отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца в указанных размерах ответчик не признает, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена ключевая ставка рефинансирования для расчета неустойки, размер неустойки составляет 43 155 рублей. Кроме того, представитель ответчика указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения права, в связи с чем, просит снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа на 50%, применив положения ст.333 ГК РФ.

Указывает также, что требования истца о компенсации морального вреда не мотивированы, истцом не приведены и не подтверждены доводы о пережитых им нравственных и физических страданий, связанных с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, которые можно было бы оценить в денежном выражении в 100 000 рублей. В связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, в связи с предоставленной Постановлением №479 от 29.03.2022 ответчику (Застройщику) отсрочкой уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, ответчик просит отсрочить до 30.06.2023 в полном объеме исполнение решения суда (л.д.27-28).

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в Отзыве на исковое заявление, истец ФИО1 представила письменные Возражения на отзыв (л.д.43-44), в которых возражала против доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству. Кроме того, возражала против предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023.

Представитель третьего лица АО «Город в городе» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2020 между АО «Город в городе» («Застройщик»), с одной стороны, и ФИО1 («Участник долевого строительства»), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является «Машино-место»: индивидуально-определенная часть Автостоянки, предназначенная исключительно для размещения транспортного средства, которая не ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учете; расположено на земельном участке с <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Машино-место Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Машино-место при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В фактическом пользовании Участника долевого строительства будет находиться Машино-место, обладающее согласно проектной документации следующими характеристиками: -машино-место, условный проектный №, расположенное в помещении Автостоянки на 1 (первом) этаже, ограниченное в пределах строительными осями 13-14/АА-ДД.

Согласно п.4.1 договора, цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства (создания) Машино-места и составляет 700 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства – принять Машино-место в Автостоянке по передаточному акту, составленному по форме Застройщика в срок до 30.09.2021 (л.д.6-9).

Разрешением мэрии г.Новосибирска №54-Ru54303000-215-2021 от 02.12.2021 объект – «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.29-31).

Судом также установлено, что 14.02.2022 между АО «Город в городе» («Застройщик»), ООО Специализированный застройщик «Дом 1» («Новый Застройщик») и истцом ФИО1 («Участник долевого строительства») заключено дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2020, согласно которому стороны согласовали произвести замену Застройщика по Договору: Застройщик с согласия Участника долевого строительства переводит, а Новый застройщик принимает на себя обязанности Застройщика по Договору. С момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, в отношениях с Участником долевого строительства, Новый застройщик именуется как «Застройщик».

Судом также установлено, что ООО Специализированный застройщик «Дом 1» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства – «Машино-место» с № общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на <адрес> и долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади машино-места истцу по акту приема-передачи был передан только 14.02.2022, что подтверждается Передаточным Актом №1-ММ-24 объекта долевого строительства от 14.02.2022 и не оспаривалось ответчиком.

Суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2022 была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.15-17).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность истца нежилого помещения – «Машино-место», в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 21.10.2020 за период с 01.10.2021 по 14.02.2022 в размере 60 736 рублей 67 копеек, исходя из цены договора, размера учетной ставки, периода времени с которого установлена ставка.

Так, истец приводит следующий расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 21.10.2020 за период с 01.10.2021 по 14.02.2022: 700 000 рублей х 137 дней х 2 х 1/300 х 9,5% = 60 736 рублей 67 копеек.

Возражая против взыскания неустойки в указанном размере, представитель ответчика указала, что неустойка рассчитана истцом по ставке рефинансирования, действовавшей на момент передачи истцу объекта долевого строительства (9,5%). Полагает, что неустойку необходимо рассчитывать по ключевой ставке 6,75% годовых, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В данном случае, это 30.09.2021. Согласно Информационному сообщению Банка России от 10.09.2021, с 13.09.2021 размер ключевой ставки равен 6,75%. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, размер неустойки составляет 43 155 рублей.

Суд считает, что определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец правильно исходил из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 14.02.2022 в размере 9,5%, то есть, действующей на день фактического исполнения обязательства, как это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 21.10.2020, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи помещений, обусловленного соглашением сторон.

Суд, учитывая степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Дом 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Дом 1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 868 рублей 33 копейки (60 736,67+5000/2=32 868,33).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с предоставленной Постановлением №479 от 26.03.2022 ответчику (Застройщику) отсрочкой уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, заявлено ходатайство об отсрочке до 30.06.2023 в полном объеме исполнение решения по данному делу.

Суд полагает, что поскольку данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона, разрешение указанного ходатайства при вынесении судом решения не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дом 1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» (ИНН <***>):

–60 736 рублей 67 копеек - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (Машино-место) по договору № участия в долевом строительстве от 21.10.2020 за период с 01.10.2021 года по 14.02.2022 года;

-5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-32 868 рублей 33 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 98 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом 1» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 322 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.11.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова