Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2023-000704-94

дело № 2а-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5188/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, которые определением суда от 17.05.2023 выделены из материалов гражданского дела № о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, приложив также проект перепланировки и переустройства помещений квартиры, выполненный АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». Однако решением от 15.11.2022 № 8040 в выдаче разрешения отказано и выдано предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние. Считает, что предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения у администрации не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области от 15.11.2022 № 8040, обязать администрацию МО «Советский городской округ» Калининградской области рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение администрации Советского городского округа Калининградской области об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>, изложенное в ответе от 15.11.2022 № 8040. На администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление представителя ФИО1 - ФИО от 14.10.2022 о перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО «Советский городской округ» Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в оспариваемом решении основания для отказа в заявлении истца. В ходе выездного обследования установлено, что отсутствует дверной проем между жилыми комнатами, а в помещении кухни демонтирована газовая плита, в связи с чем представленный проект не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления, так как часть работ уже была выполнена. Таким образом, фактическим основанием для отказа в согласовании перепланировки и переустройства явился п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

25.10.2022 представитель ФИО1 - ФИО обратилась в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области с заявлением о перепланировке и переустройстве указанного жилого помещения, приложив к заявлению проект перепланировки, переустройства квартиры, выписку из ЕГРН, паспорт, доверенность на представителя, поквартирную карточку.

Из ответа администрации от 15.11.2022 № 8040 следует, что в ходе рассмотрения заявления администрацией Советского городского округа в целях установления факта наличия (отсутствия) самовольного переустройства и/или перепланировки 08.11.2022 проведено выездное обследование принадлежащего ФИО1 жилого помещения. По результатам обследования выявлено проведение самовольных работ по перепланировке и переустройству, в связи с чем выдано предупреждение № 8 от 15.11.2022 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние, а именно: восстановить дверной проем между жилыми комнатами 2-ж и 3-ж, в помещении кухни № 4 установить газовую плиту.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.05.2023 по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 к администрации МО. «Советский городской округ» Калининградской области. Принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира <адрес> области сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что перечень оснований для отказа в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ и является исчерпывающим, при этом решение об отказе в согласовании переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, однако данным требованиям решение от 15.11.2022 № 8040 не соответствует, поскольку приведенные в оспариваемом решении доводы о выявлении самовольно выполненных работ не соответствуют основаниям для отказа, установленным в ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, чем нарушено право административного истца на рассмотрение заявления в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом указано на то, что сам по себе факт выполнения работ, отраженных в представленном проекте, не является основанием для формального отказа в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, без проверки проекта перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме на соответствие требованиям законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии основания в оспариваемом решении, предусмотренного законом, которое явилось причиной отказа в согласовании переустройства, перепланировки, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Вопреки утверждению подателя жалобы из содержания письменного ответа администрации от 15.11.2022 № 8040 не усматриваются основания для отказа в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Ссылка ответчика на то, что основанием для отказа явилось несоответствие проекта переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи