УИД 23RS0057-01-2025-000380-66 К делу № 2-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 18.10.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней) в размере 69000 руб. 00 коп. из которых: 30000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37185,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 1815,00 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; 146 руб. 40 коп. расходы на почтовые отправления.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05-24, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 18.10.2023г. перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору потребительского займа № от 18.10.2023г.

Размер задолженности по Договору потребительского займа составляет: 69000 руб. 00 коп. из которых: 30000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37185,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 1815,00 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням;

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от 18.10.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом извещен. В тексте искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, однако ответчик в свою очередь не исполняла обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от 18.10.2023г.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то суд считает требования истца о возврате суммы невозвращенного основного долга в размере 30000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов по договору займа предусмотрено п. 4 договора займа, и потому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 37185 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Сумма задолженности по штрафам/пеням составила 1815 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05-24, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 18.10.2023г. перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования.

В соответствии с пунктом 7.2 общих условий договора потребительского займа, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца АО ПКО «ЦДУ» к ответчику ФИО1 законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных поручений № от 17.062024 г., № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., и потому эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 146,40 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>; ОГРН <***> (адрес: 117420 <адрес>, этаж 1, пом.1, ком.01-06) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней) в размере 69000 руб. 00 коп. из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 37185 рублей – сумма задолженности по процентам, 1815 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, 146 рублей 40 копеек расходы на почтовые отправления, а всего 73146 (семьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко