Решение по делу № 2-216/2025 от 25.08.2025 - об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с государственного кадастрового учета, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску администрации <адрес> по доверенности ФИО11,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО4, ответчика, третьего лица по встречному иску ФИО2 по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с государственного кадастрового учета, по встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесен приговор, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО3 было совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:020601:1337).

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером 71:14:020601:1337 путем обмана, совершенного в отношении земельного участка, принадлежащего <адрес>.

Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем, ответчику ФИО4 в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся, что позволяет утверждать об отсутствии у того первичного права собственности. В последствии земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 71:30:080410:1423 и 71:30:080410:1424, собственником которых является ФИО4

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с К№, 71:30:080410:1424, 71:30:080410:1428 путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1431, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находятся навес, гараж.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с К№ из него также был образован земельный участок с К№, который в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:020601:1337 является исходным по отношению к земельным участкам с К№ и К№.

Следовательно, образование земельных участков с К№ и К№ свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке исходный земельный участок с К№ не предоставлялся.

Указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у ФИО4 на земельные участки нарушает законные интересы муниципального образования <адрес>, которое в силу норм действующего законодательства осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, его субъектного состава просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:1431, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 451 +/- 7 кв.м. (площадью и конфигурацией до перераспределения его из земельных участков с К№, 71:30:080410:1424, 71:30:080410:1428); снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1431, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 451 +/- 7 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1429, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424 +/- 7 кв.м, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1429, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424 +/- 7 кв.м; обязать ФИО4 за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1431, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 451 +/- 7 кв.м., в указанных в иске координатах, путем сноса расположенных на нем навеса, гаража и иного имущества; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:1428, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475 +/- 8 кв.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, в котором тот ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок К№, площадью 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он своими силами и за свой счет в 2020 году построил гараж площадью 63.0 кв.м., подал документы для постановки на кадастровый учет. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на иные созданные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана объектов недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, он обратился в уполномоченный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на вышеуказанный гараж. Однако, в устной форме в управлении Росреестра по <адрес> ему было отказано ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1431 снят с учета.

Согласно техническому плану, подготовленному на основании декларации, подготовленный план соответствует требованиям законодательства, кроме того, выдача разрешения не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно техническому заключению, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ», гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Объект расположен на фундаменте, наличие которого свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и определяет стационарность.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на здание (гараж), площадью 63.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ввиду правопреемства с Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> на администрацию <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца - ответчика по встречному иску администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, просил отказать, ссылаясь на то, что данный иск не является встречным, должен рассматриваться в отдельном производстве.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4, ответчика, третьего лица по встречному иску ФИО2 по доверенностям ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях с дополнениями, просила применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска срока истцом исковой давности, встречный иск просила удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, комитета имущественных и земельных отношений <адрес>, Управления Росрестра по <адрес>, Тульского филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца - ответчика по встречному иску администрации <адрес> по доверенности ФИО11, представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО4, ответчика, третьего лица по встречному иску ФИО2 по доверенностям ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 32 постановления Пленума №, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Пунктом 35 постановления Пленума № установлено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, ФИО9 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:020601:1337.

Спорный земельный участок с кадастровым номерам 71:30:080410:1431, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 451 кв.м., путем перераспределения образован из земельных участков с К№, 71:30:080410:1424, 71:30:080410:1428, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с К№ из него также был образован земельный участок с К№, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 71:14:020601:1337 с учетом объединения с участком площадью 475 кв.м., принадлежащим ФИО9 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего перераспределения, являлся исходным по отношению к земельным участкам с К№ и К№ и являлся предметом рассмотрения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий (незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере), по которому Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшей стороной.

Так, согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к лицу №, выполнявшему роль по приисканию лиц, заинтересованных в приобретении на возмездной основе земельных участков, права на которые будут подтверждаться заведомо ложными правоустанавливающими и землеустроительными документами, обратился неосведомленный о преступном умысле членов организованной группы ФИО9, с намерением приобрести на возмездной основе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после чего лицо №, выполняя роль руководителя организованной группы, поручил ФИО3, лицу №, лицу № и лицу № выполнение их преступных ролей, согласно ранее разработанному совместному плану.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя свою преступную роль по обеспечению оформления и сдачи в Управление Росреестра по <адрес> заведомо ложных правоустанавливающих документов, от имени лиц, подконтрольных организованной группе, обеспечил от имени ФИО12 и ФИО9 изготовление, подписание и предоставление неустановленными лицами в Управление Росреестра по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-А, документов для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО12 и ФИО9, в том числе заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО9, содержащих заведомо ложные сведения о правах ФИО12 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес> ФИО13, неосведомленная о преступном умысле членов организованной группы, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-А, используя свое служебное положение и полномочия государственного регистратора, а также документы, представленные от имени ФИО12 и ФИО9, в том числе заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО9, содержащие заведомо ложные сведения о правах данных лиц на земельный участок с кадастровым номером №, осуществила государственную регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, после чего данный участок поступил в пользу ФИО9, который получил возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 628 830 руб., в связи с чем действиями неустановленных лиц и ФИО3 <адрес> в лице министерства имущественных и земельных отношений был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, постановлением суда установлен факт хищения у государства недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в дальнейшем земельный участок разделен собственником ФИО9 на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 71:30:080410:1423 и 71:30:080410:1424.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам кадастровых дел на земельные участки судом установлено, что из земельных участков общей площадью 1 297 кв.м. с К№, 71:30:080410:1424, 71:30:080410:1428, который принадлежал ФИО9 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем перераспределения образованы земельные участки: с кадастровым номером 71:30:080410:1431, площадью 451 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 71:30:080410:1429, площадью 424 кв.м., который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), и с кадастровым номером 71:30:080410:1430, площадью 422 кв.м., который в настоящее время принадлежит ФИО9

Согласно акту осмотра земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находятся навес, гараж.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, копией приговора суда, копиями кадастровых дел на земельные участки, правоподтверждающими и правоустанавливающими документами. Наличие гаража площадью 63,0 кв.м. на указанном земельном участке также подтверждается его техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что земельный участок, являвшийся предметом рассмотрения уголовного дела, неоднократно проходил процедуру раздела, перераспределения, при этом у уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не возникло сомнений ни в законности наличия у заявителей права собственности на объекты – первичный и образованные земельные участки, ни в законности существования самих объектов.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО12, в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, исполнен сторонами, что подтверждается действиями сторон по его оплате, передаче участка, последующих действий собственника с указанным земельным участком. Равно как не оспаривались и последующие сделки дарения образованных земельных участков из первичного, которые ответчиками приняты, освоены, благоустраиваются, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что изъятие спорных земельных участков является крайней мерой, истец не будучи лишенным в своем выборе согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, на что ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства, тем не менее, не вправе использовать такие способы защиты своего права, которые влекут за собой нарушение прав иных лиц, в том числе, добросовестных приобретателей.

Принцип недопустимости злоупотребления правом конституционно закрепляется в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а законодательно в п. 1 ст. 10 ГК РФ и в ряде других федеральных законов, регулирующих иные виды отношений (например, трудовые, процессуальные). Это связано с тем, что злоупотребление правом подразумевает нарушение интересов других лиц, а нарушение принципа добросовестности позволяет возлагать неблагоприятные последствия на субъект только за сам факт наличия в собственности ответчика земельного участка, к выбытию которого из ведения истца он отношения не имел.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению, лицом, признанным виновным, как на основании норм УПК (ч. 3 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), так и на основании норм гражданско-правового законодательства.

Отнесение бремени возмещения вреда, причиненного преступлением не на его виновника, признанного таковым вступившим в законную силу приговором суда, а на иное лицо, которое не знало и не могло знать о выбытии земельного участка вопреки воле собственника (истца), является недопустимым.

Министерство правом на восстановление своих нарушенных прав в натуре в ходе уголовного производства и предварительного следствия не воспользовалось.

Никаких ограничительных мер по владению, пользованию, распоряжению спорными земельными участками уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, ФИО4 и ФИО2 правомерно использовали земельные участки, находящиеся у них на праве собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные из государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность ФИО9, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – истца по встречному иску ФИО4, ответчика, третьего лица по встречному иску ФИО2 по доверенностям ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который представитель полагает необходимым исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно, с момента регистрации перехода права на земельный участок. Возражая относительно удовлетворения ходатайства, представитель истца ссылался на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента признания истца потерпевшим в уголовном деле, в связи с чем данный срок не пропущен, и в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Проверяя доводы и возражения сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 названного постановления, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума №, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией <адрес> с учетом установленного ст. 201 ГК РФ правила о том, что правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку уполномоченному органу государственной власти, заинтересованному в сохранении целостности и неизменности выбывшего из владения <адрес> земельного участка, должно было стать известно о его выбытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности земельного участка на имя ФИО12, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Последующее перераспределение с постановкой участков на кадастровый учет, регистрация договоров дарения земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки органа регистрации прав об основных характеристиках объекта недвижимости. При этом иск к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества в пользу публичного образования подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 привлечен к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ, иск к нему предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе признание министерства потерпевшим в 2021 году не может свидетельствовать о том, что оно узнало или должно было узнать о нарушении права именно с указанного момента. Данный вывод МИЗО сделан без учета требований статьи 302 ГК РФ, согласно которой надлежит установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины его пропуска ничем не обоснованы.

При изложенном, в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии их с государственного кадастрового учета, сносе построек надлежит отказать в полном объеме, в том числе, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту № постановления Пленума № право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления №).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с К№, площадью 451 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8, на спорном земельном участке ФИО4 своими силами и за свой счет в 2020 году построил гараж площадью 63.0 кв.м., подал документы для постановки на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предпринимались меры к легализации спорного объекта. В ходе судебного разбирательства суд установил, что основанием для отказа послужили сведения о снятии земельного участка с К№ с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ», гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Объект расположен на фундаменте, наличие которого свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и определяет стационарность.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Администрация <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений не опровергли данное заключение, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого ФИО4 заявлены исковые требования, не имеется.

Согласно п. 22 постановления Пленума № при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положений п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (часть 1) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Правообладатели и иные заинтересованные лица, обращаясь к сведениям ЕГРН, заведомо полагают, что они истинны, а значит, не требуют проверки, так как таковая осуществляется государством, а государство рассматривает ЕГРН как источник информации, в который субъекты должны вносить только достоверные сведения.

В соответствии со ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрацией <адрес> не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Согласно п. 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N11/0412), разрешенное использование земельного участка: Для индивидуального жилищного строительства, подразумевает Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на иные созданные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана объектов недвижимости и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС21-4522, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

На необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты которых права является признание права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании за ним права собственности на гараж.

Разрешая заявление представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО7 о повороте ранее состоявшегося, впоследствии отмененного судом заочного решения по настоящему делу, которым иск министерства имущественных и земельных отношений <адрес> был удовлетворен, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного в последующем судебного акта и его исполнения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:1431, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 451+/-7 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером К№, площадью 451+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1429, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424+/-7 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:30:080410:1429, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 424+/-7 кв.м.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, освободить путем сноса за собственный счет расположенных на нем навеса, гаража и иного имущества земельный участок согласно следующих координат:

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475+/- 8 кв. м.

Решение суда в части снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:080410:1431, 71:30:080410:1429 исполнено, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения указанного заочного решения Центрального районного суда <адрес>. В связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ заявление о повороте решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО4 (№) право собственности на здание (гараж), площадью 63,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах и правах ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:1431, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 451+/-7 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах и правах ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:1429, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 424+/-7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ