дело № 2-366/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 г. село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лиджиевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № о предоставлении банковской карты с лимитом кредита 50000 руб. При этом составными частями заключенного между сторонами смешанного договора являлись Заявление - Анкета, Тарифы, Условия. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита. Однако заемщик принятые на себя обязательства в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, осуществляя их погашение нерегулярно и не в полном объеме. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. В связи с чем просит зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63720, 68 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111, 62 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № о предоставлении банковской карты с лимитом кредита 50000 руб.
Добровольное волеизъявление ФИО1 на получение банковской карты с лимитом кредита 50000 руб. в АО «Банк Русский Стандарт» зафиксировано в собственноручно подписанном заявлении-анкете Банка, в котором ФИО1 просила оформить банковскую карту, дав согласие на списание со счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения ее обязательств перед Банком). Распиской подтверждается получение ФИО1 банковской карты.
В соответствии с содержанием заявления-анкеты (для оформления банковской карты) ответчик ФИО1 ознакомлена с Тарифами, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условиями), как с неотъемлемыми частями кредитного договора, где собственноручно подтверждена обязанность заемщика неукоснительно их исполнять.
Пунктом 9.17 Условий предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент истребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет –выписку. В том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действии карты.
Согласно заключительному счету-выписке Банком предоставлена ФИО1 возможность в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 63 720, 68 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 составляет в размере 63 720, 68 руб.
Таким образом, судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом выполнил условия договора, открыв банковский счет ФИО1 и заключив с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении карты с лимитом 50000 руб. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
При этом установленные судом обстоятельства о допущении заемщиком ФИО1 нарушения обязательств по погашению кредита, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей по погашению кредита без уважительных причин, ответчиком не оспариваются.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика ФИО1 является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям и в размере ежемесячного минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно пунктам 5.7, 5.8 Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе, месяце, к которое формируется счет-выписка. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами.
Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении заемщиком по внесению обязательного минимального платежа, последний платеж ответчиком произведен по погашению задолженности по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920 руб., исходя из этого, истцом произведен расчет задолженности с октября 2007 года.
Кроме этого, в заключительном счете-выписке расчетный период задолженности указан с 10.10.2007по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока уплаты задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из того, что последние платежи ответчиком произведены по погашению задолженности по банковской карте в сентябре 2007 года. Данные сведения известны истцу.
Поскольку по условиям договора заемщик обязан был осуществлять возврат заемных денежных средств в размере очередного минимального платежа сформированного в счете-выписке, следовательно с октября 2007 года у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» в октябре 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15.11.2021 судебный приказ от 21.10.2021 отменен.
Однако, поскольку срок исковой давности по настоящему делу истек до момента обращения к мировому судье – в октябре 2010 года, то время со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (октябрь 2021 года) и до момента отмены судебного приказа (15.11.2021), не имеет правого значения для исчисления исковой давности.
В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекал в октябре 2010 года.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (согласно почтовому конверту) обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 29.07.2023 в порядке искового производства, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова