Решение по делу № 2-4468/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4468/2023

64RS0024-02-2023-005183-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Князевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО Банк «Западный» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 06.11.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме 439 560,44 рублей на срок до 06.11.2018 г. из расчета 21,9 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,9 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Выдача кредита заемщику подтверждается сводной выпиской по ссудному счету.

09.08.2018г. Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) вынес решение по гражданскому делу № 2-3508/2018 по иску ОАО Банк «Западный» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2013 г.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2- 21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3508/2018 не исполнил.

24.05.2023 г. ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № 2-3508/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2023 г. ИП ФИО1 было отказано в полном объеме.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № 5-КГ18-247 от 11.12.2018 г., № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

В период с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем Истец производит расчет задолженности с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г., а именно:48 944,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,9 % годовых, рассчитанная по состоянию период с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; 815 733,38 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 815 733,38 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 200 000 руб.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0907/118 от 27.01.2023 г., Дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.01.2023 г., и Дополнительное соглашение №2 от 10.02.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 248 944 руб. из которых: 48 944,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,9 % годовых, рассчитанная по состоянию период с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; 200 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; проценты по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга 418 324,81 руб. за период с 11.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 418 324,81 руб. за период с 10.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. госпошлину

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, произведенная уступка права требования по обязательствам по кредитному договору не противоречит нормам гражданского законодательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя ответчик, следует, что ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по делу следует, Как следует из представленных суду документов, ОАО Банк «Западный» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 06.11.2013 г. (далее - договор).

Выдача кредита заемщику подтверждается сводной выпиской по ссудному счету.

В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.07.2023 г. ИП ФИО1 было отказано в полном объеме.

В связи с чем Истец производил расчет задолженности с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г., а именно:48 944,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,9 % годовых, рассчитанная по состоянию период с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; 815 733,38 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.

В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 815 733,38 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, признал его обоснованным. Ответчик не оспорил размер задолженности.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд находит неустойку в размере 1% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 0,1% в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5689,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН <адрес>) задолженность в размере 248 944 руб. из которых: 48 944,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,9 % годовых, рассчитанная по состоянию период с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; 200 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная по состоянию с 28.01.2023 г. по 10.08.2023 г.; проценты по ставке 21,9 % годовых на сумму основного долга 418 324,81 руб. за период с 11.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 418 324,81 руб. за период с 10.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 5689,44 рублей

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья: