Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6431/22 по иску ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк») с требованиями о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 04.11.2021 и взыскании судебных расходов на общую сумму сумма, указывая, что 04.11.2021 через приложение удаленного доступа посредством обмана и с использованием простой электронной подписи (смс-уведомлением) неустановленное лицо оформило от имени истца кредитный договор на сумму сумма В дальнейшем денежные средства были переведены неустановленным лицом на другой банковский счет, тем самым совершено их хищение. Помимо материалов возбужденного по заявлению истца уголовного дела, подтверждающих безденежность договора, указанный договор недействителен, т.к. не была соблюдена форма заключения договора, а сам договор заключен в результате мошеннических действий. Изложенное послужило причиной обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В то же время в соответствии с распределением бремени доказывания, именно истцу по рассматриваемому спору надлежало доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

В силу п 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи со стороны заемщика заключен кредитный договор <***>.

Предметом договора явилось предоставление банком заемщику в кредит денежных средств на сумму сумма, из которых сумма были доступны к перечислению на указанный при оформлении клиентом заявки банковский счет, сумма предназначались для оплаты страхового взноса на личное страхование и сумма – для оплаты комиссии за подключение к программе по снижению процентной ставки.

Необходимые для оформления договора четырехзначные смс-коды (впоследствии последовательно введенные заемщиком в соответствующие графы Индивидуальных Условий договора, в заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявление на страхование и в График погашения кредита) направлялись ФИО1 на номер мобильного телефона, указанный им ранее при заключении с ответчиком 21.12.2015г. договора дистанционного обслуживания (8 (917) 426-10-79), принадлежность которого истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

При этом, поскольку код, сгенерированный и направленный банком, и код, введенный при заполнении заявки на кредит по системе ДБО, идентичны друг другу, оснований предполагать, что электронная подпись не являлась подлинной и проставленной не клиентом, у банка не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора от 04.11.2020 его сторонами соблюдена, а договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 434, 9810, 819, 820 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено, изложенные им доводы относительно недействительности заключенного договора по признаку несоблюдения формы, не подтверждают установленные судом факты, а напротив, опровергаются последними.

Равным образом имеющиеся по делу письменные доказательства не подтверждают доводы ФИО1 о недействительности договора по признаку совершения сделки в результате мошеннических действий.

По правилам ст. 68 ГПК РФ объяснения участников процесса подлежат проверке и оценке вкупе с иными доказательствами.

Из текста искового заявления следует, что по обращению истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и хищения его денежных средств с открытого на его имя банковского счета, в подтверждение чего представлена электрографическая копия материалов уголовного дела № 12001800069000851, в котором соответствующих доказательств доводам истца не имеется.

Так, 05.11.2020 следователем отдела по адрес № сумма Управления МВД России по адрес действительно возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, но по другому факту, а именно: по факту тайного хищения неустановленным лицом 04.11.2020 денежных средств, размещенных на счете банковской карты ФИО1, открытом в ПАО «ВБРР», на сумму сумма

В последующем, в ходе предварительного расследования следственным органом были установлены юридически значимые обстоятельства, о чем 29.12.2020 вынесено соответствующее постановление.

В числе прочего были установлены события, связанные с оформлением 04.11.2020 по системе ДБО оспариваемого кредитного договора на сумму сумма, ООО «ХКФ Банк» признано потерпевшим, которому причинен материальный ущерб на указанную сумму, и усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом материалы в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у ООО «ХКФ Банк» были выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, дальнейших действий по расследованию выявленных признаков преступления представленные истцом копии материалов уголовного дела не содержат; сведениями о возбуждении уголовного дела по данному составу преступления ввиду описанных событий, равно как и сведениями об утверждении обвинительного акта либо обвинительного заключения, его направления в суд и вынесения итогового решения (приговора) - суд не располагает.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, объективными доказательствами не подтверждены и документально не обоснованы, и сделать однозначный вывод о недействительности сделки - не представляется возможным.

В этой связи правовых оснований для признания заявленных требований законными и правомерными - у суда не имеется, поскольку достоверно не установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы понесенных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и тем фактом, что они являются требованиями, производными от основных, в удовлетворении которых отказано, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 27 января 2023 года.