Дело №2-5019/2025

24RS0048-01-2024-019333-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 285 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей, мотивируя требования тем, что 15.08.2024 года в районе д.129 по ул. Пограничников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX» г/н № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 65115-62» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ДРСП Левобережное, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus RX» г/н № ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца «КАМАЗ 65115-62» г/н № была застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 132 285 рублей. В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2025 года (л.д.123) выданная в порядке передоверия по доверенности от 30.04.2022 года (л.д.27), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 26.11.2024 года (л.д.87) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.92-94, 157-158), суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в заявленном виде, факт дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.171), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.164-165), которые последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертам, (л.д.167-170).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.166), поскольку суд располагает доказательствами того, что САО «ВСК», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50, 124), поскольку суд предложил представить АО «Т-Страхование» письменные возражения, материалы выплатного дела в определении Советского районного суда г.Красноярска от 05.ю11.2024 года (л.д.4, 139), которое было получено последним, из чего суд делает вывод, что АО «Т-Страхование» извещено о времени первого судебного заседания.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 15.08.2024 года в районе д.129 по ул. Пограничников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 65115-62» г/н № под управлением ФИО3 (л.д.72-78).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Lexus RX» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 9968 № (л.д.11), на имя МП ДРСП Левобережное было зарегистрировано транспортное средство «КАМАЗ 65115-62» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.48-49).

Согласно Трудового договора №3/23 от 24.01.2023 года, ФИО3, является работником МП «г.Красноярское «ДРСП Левобережное» (л.д.101-105).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus RX» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №0421068263 от 25.06.2024 года, сроком действия с 00 часов 00 минут с 26.06.2024 года по 24 часа 00 минут 25.06.2025 года (л.д.51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115-62» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ № 0346022512, сроком действия с 00 часов 00 минут 19.10.2023 года по 18.10.2024 год (л.д.67).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2024 года он двигался на автомобиле «Lexus RX» г/н № с правого берега на левый по мосту «777» в <адрес>, почувствовал удар в автомобиль от автомобиля «КАМАЗ 65115-62» г/н № (л.д.77).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «КАМАЗ 65115-62» г/н № с правого берега на левый в <адрес>, и допустил столкновение в заднюю часть ТС «Lexus RX» г/н №. Вину признал (л.д.76).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе извещение о ДТП содержащую схему ДТП, объяснений, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «КАМАЗ 65115-62» г/н № не выполнил положения п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lexus RX» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля принадлежащего ответчику в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Lexus RX» г/н № – ФИО2 правонарушений не усматривается.

В рамках страхового возмещения АО «Т-Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС «Lexus RX» г/н №, в результате которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 771 238 рублей, с учетом износа – 425 200 рублей, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 страховая организация выплатила ФИО2 по платежному поручению № 845387 от 10.09.2024 года сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.50-71).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альфа-Альянс», согласно Заключения эксперта №1596 от 15.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus RX» г/н № составляет 1 132 286 рублей (л.д.17-20).

23.09.2024 года ФИО2 обратился с претензией к ДРСП Левобережное, в котором просил произвести ему доплату в размере 732 286 рублей, расходы на проведение экспертизы, другие расходы в размере 4 500 рублей (л.д.106-107), в удовлетворении которой было отказано (л.д.108-109).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2024 года, суд полагает, что размер ущерба определен экспертом ООО «Альфа-Альянс», в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2024 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 132 285,96 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «ДРСП Левобережное» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 732 285 рублей из расчета 1 132 285,96 – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), поскольку из материалов дела следует, что между причиненным ущербом и событием дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2025 года имеется прямая причинно-следственная связь, а также установлением вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением ответчик суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, поскольку сторона заявляющая об убытках, должен доказать несения данных убытков, не может быть принят судом в качестве основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данную норму закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на исковой стороне лежала процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба (убытков), его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ФИО3 и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» как работодателя ФИО3 возлагалось бремя доказывания отсутствия вины в причинении исковой стороне ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше, представленные суду доказательства, Заключение эксперта №1596 от 15.09.2024 года ООО «Альфа-Альянс», суд приходит к выводу, что факт причинения исковой стороне ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и наступившим у исковой стороны ущербом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, так как именно не соблюдение Правил дорожного движения ответчиком привело к возникновению ущерба.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по искам о возмещении ущерба (убытков) является размер причиненного ущерба, бремя доказывания его возлагается на сторону истца.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, исковой стороной было представлены Заключение эксперта №1596 от 15.09.2024 года ООО «Альфа-Альянс».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2024 года судом было распределено бремя доказывания, разъяснено положение ст.ст.15,1064 ГПК РФ, разъяснено право на назначение судебной экспертизы (л.д.2-5).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ ответная сторона вправе была оспорить указанный размер ущерба посредством заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, в связи, с чем судом представленные истцом доказательства приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2024 года (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей (л.д.7), почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.28).

Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 26 000 рублей, что подтверждается Договором № 150924 от 15.09.2024 года (л.д.21-22), квитанцией на сумму 4 500 рублей, квитанцией на сумму 21 500 рублей (л.д.23).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 13 500 рублей, юридические расходы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 732 285 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.08.2025 года.