Дело № 1-312/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,
при секретаре Царегородцевой Р.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 18 апреля 2018 года <иные данные> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 февраля 2020 года освобождена по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес>, где увидела ранее знакомого ей С.В.А., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при котором находился принадлежащий Потерпевший №1 телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J6B2G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 22261 рубль 31 копейка, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими.
В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 22261 рубль 31 копейка.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях противоправных безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате ее действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно ввела в заблуждение С.В.А. и под заведомо ложным предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у С.В.А. вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22261 рубль 31 копейка, на что С.В.А. добровольно передал ФИО1 вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22261 рубль 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая похитить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22261 рубль 31 копейка, имитируя совершение звонка, попыталась тайно скрыться с места совершения преступления.
В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, противоправные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, которая проследовала за ФИО1, высказывая в ее адрес требование остановиться и вернуть похищенное имущество, в этот момент у ФИО1, находившейся в том же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 22261 рубль 31 копейка.
Осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что ее действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, не обращая внимания и не реагируя на требование Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, держа в руках принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым умышленно открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J6B2G», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 22261 рубль 31 копейка, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22261 рубль 31 копейка.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признала, суду пояснила, что преступление не совершала. Она брала у С.В.А. телефон, чтобы позвонить, потом отдав телефон ему обратно. Телефон у С.В.А. был украден у второго подъезда <адрес>, а не у закусочной «На горке». Она и С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа сидели у подъезда. К ним подошла девушка, попросила позвонить, была вся в слезах. Девушка попросила вызвать такси, потому что очень далеко живет, С.В.А. дал указанной девушке телефон, чтобы позвонить. Девушка спустилась по лестнице посмотреть, какой номер дома и убежала в сторону дороги с телефоном С.В.А. Она (ФИО1) и С.В.А. побежали за ней, но догнать не смогли. Она (ФИО1) написала явку с повинной, потому что на нее оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, в том числе со стороны М.Е.В. Ее (ФИО1) привезли в отдел полиции, где оперативные сотрудники сказали, что если она не признает вину в хищении телефона, ей инкриминируют иное преступление и она не выйдет с отдела полиции. Потерпевшая Потерпевший №1 ее оговаривает из-за ревности к С.В.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в закусочную «На горке», расположенную по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Она была одета в кожаную куртку черного цвета с пряжкой внизу, джинсы темного цвета, кроссовки темного цвета. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в закусочную пришел мужчина по имени В., с которым она ранее уже встречалась в данной закусочной. Они с В. вместе стали распивать спиртные напитки, В. сильно опьянел. Она также находилась в состоянии опьянения, но хорошо понимала, что происходит, то есть алкоголь на ее действия влияния не оказывал. В процессе распития спиртных напитков она видела, что у Владимира при себе имеется сотовый телефон марки «Redmi», модель не знает, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Увидев у В. телефон, она решила его похитить, так как ей нужны были деньги. В течение вечера она неоднократно просила у Владимира телефон, говорила, что ей нужно позвонить, но он ей телефон не давал. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с В. вышли на улицу, стояли у крыльца закусочной. В этот момент она снова попросила у В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сначала ей отказывал, но она стала ему говорить, что у нее болеет отец, что ей нужно позвонить ему, упрашивала его. В какой-то момент В. ей передал свой вышеуказанный телефон, предварительно его разблокировав, чтобы она могла набрать номер. В этот момент она запомнила, какой графический ключ ввел В.. Она сделала вид, что набирает номер телефона, стала отдаляться от Владимира, так как хотела уйти. Она понимала, что Владимир пьян, что он не понимает, что она уходит. Когда она отходила от В., он ничего ей не говорил, вообще на нее не обращал внимания. Она подумала, что у нее получилось тайно похитить у В. телефон, стала уходить в сторону своего дома. В этот момент она услышала, что какая-то женщина ей крикнула, чтобы она вернула ей телефон. Она обернулась, увидела, что за ней идет женщина. Ранее она видела ее с В., подумала, что это его жена. Она поняла, что женщина знает, что она похитила у В. телефон, хочет его вернуть. Она телефон возвращать не хотела, поэтому побежала во дворы в сторону своего дома. Женщина пыталась ее догнать, но не смогла. Увидев, что ее больше никто не преследует, она остановилась, осмотрела телефон, вытащила из него сим-карты и выбросила их, где именно она это сделала, она не помнит, показать не сможет, где-то недалеко от своего дома. Одна сим-карта была оператора сотовой связи «Мегафон», вторая – «Tele2». После этого, она пошла гулять по микрорайону «Дубки», «Кирзавод», так как хотела продать похищенный ею сотовый телефон, ей нужны были деньги. Проходя у <адрес>, она встретила случайного прохожего – мужчину. Она предложила ему купить у нее телефон, сказала, что он принадлежит ей, просто ей нужны деньги. Мужчина согласился. Он купил у нее сотовый телефон за 1000 рублей. Деньги она в последующем потратила на свои нужды. Описать мужчину, купившего телефон, она не может, не запомнила, как он выглядел. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ОП № УМВД России по <адрес>, где сообщили, что она подозревается в совершении открытого хищения сотового телефона. Она рассказала, что действительно она совершила вышеописанное преступление и добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, написала явку с повинной. Свою вину в совершении вышеописанного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Возместить ущерб в настоящее время возможности не имеет, так как не работает, дохода не имеет, никакого имущества у нее нет. Возместит ущерб при первой возможности. С заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J6B2G» в корпусе зеленого цвета с объемом памяти 6/128 Гб, с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом периода эксплуатации составляет 22 261 рубль 31 копейку, согласна (л.д. 60-62, 118-119).
Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что хищение телефона не совершала, на нее оказывалось давление оперативными сотрудниками.
Оценивая показания подсудимой ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Суд приходит к убеждению, что показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления даны с целью избежать уголовной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимой по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа открыто похитило у нее под предлогом звонка, находясь возле закусочной «На горке», по адресу: <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми Ноут Про», стоимостью 20 000 рублей, данный ущерб для нее значительный (л.д. 6).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж С.В.А. взял ее телефон «Xiaomi redmi 9» серебристого цвета с защитным стеклом и бампером черного цвета, с двумя сим-картами, и вышел на улицу. Вечер указанного дня С.В.А. провел в закусочной «На горке», был в сильном алкогольном опьянении. Вечером около 22 часов, когда она решила пойти за ним, то увидела, как С.В.А. у крыльца закусочной «На горке» передавал телефон девушке, которая впоследствии с этим телефоном скрылась. Она (Потерпевший №1) начала кричать девушке, чтобы девушка вернула ее телефон, между ними было около 5-6 метров, пыталась ее догнать, но не смогла, девушка убежала. Затем она (Потерпевший №1) подошла к С.В.А. и спросила, почему он отдал телефон. С.В.А. сказал, что девушка – его знакомая по имени ФИО1 попросила позвонить больному отцу. Опознает ФИО1 как девушку, которая похитила ее телефон по внешнему виду, а именно - средний рост, плотное телосложение, короткие волосы, на вид лет 30-35, была одета в черную кожаную куртку, джинсы, кроссовки.
В судебном заседании с согласия сторон были в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей знакомый подарил сотовый телефон марки «Redmi 9 Note Pro» в корпусе черно-серого металлического цвета imei1: №, imei2: №, объем оперативной памяти 6 Gb, встроенной памяти 128 Gb. На телефон был надет черный силиконовый чехол-бампер, чехол она покупала в мае 2022 года за 200 рублей, материальной ценности для нее не представляет. В комплекте шла наклеенная на экран защитная пленка, но она была очень тонкой, поэтому она ее заменила на защитное стекло, которое покупала за 130 рублей, материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне были установлены две сим-карты: оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, оформленная на ее имя, и оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером +№, оформленная на ее имя. Сим-карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время она не помнит, на улице было уже темно, она подошла к закусочной «На горке», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, так как знала, что там находится С.В.А., у которого при себе был ее вышеуказанный сотовый телефон. В закусочную она не заходила, была трезвая, пришла из дома, чтобы забрать у В. телефон и сказать ему самому, чтобы шел домой. Подходя к закусочной, она увидела, как у крыльца указанной закусочной В. передал ее телефон незнакомой ей женщине, на вид 30-35 лет, ростом примерно 160-164 см., плотного телосложения, в кожаной куртке черного цвета с пряжкой внизу, на ногах джинсы темного цвета, кроссовки темного цвета, волосы короткие подстрижены «под ежик» светлого цвета. С данной девушкой она ранее лично не была знакома, ее видела впервые, никакие отношения с ней никогда не поддерживала, в связи с чем между ними никаких конфликтов и долговых обязательств ранее никогда не было. Пока она подходила к закусочной, она заметила, что женщина с ее телефоном стала удаляться в сторону <адрес>. Она поняла, что В. передал именно ее телефон, так как своего телефона у него не было. Она пошла следом за женщиной, кричала ей, чтобы она вернула ее телефон, но она на ее слова не реагировала, стала ускорять шаг, а после стала от нее убегать. При этом она уверена, что девушка слышала, как она ей кричала. Она пыталась ее догнать, но не смогла, она скрылась из виду. Она вернулась к закусочной, подошла к В. и спросила, зачем он отдал ее телефон. В. был сильно пьян, и ничего толком ей сказать не смог. Он сказал, что данная женщина настойчиво просила у него сотовый телефон, чтобы позвонить якобы своему больному отцу, находящемуся в больнице, при этом даже начала плакать. Он сначала отказывался, но в последующем поверил в добрые намерения женщины, и передал ей ее вышеуказанный сотовый телефон. При этом, он передал ей телефон только для звонка, то есть брать себе и распоряжаться им, он ей не разрешал. Экран телефона В. ей разблокировал сам, чтобы она могла совершить звонок. Женщина в этот момент могла увидеть, как разблокируется телефон, и запомнить это. Женщина сделала вид, что набирает номер, в это время она стала отдаляться от В., а она наоборот подходила к нему, то есть дальнейшие события она уже видела своими глазами. Вернувшись к закусочной, она зашла внутрь и стала спрашивать у посетителей, описала им женщину, похитившую ее сотовый телефон. Они ей сказали, что ее зовут К. либо О., она часто посещает данную закусочную, живет где-то неподалеку. Данные посетителей закусочной, с которыми она общалась, ей неизвестны. После этого она пошла домой. В. также пошел с ней домой. Сразу она не обратилась в полицию, так как думала, что женщине передадут, что она хочет вернуть свой телефон, и она одумается и вернет ей ее вышеуказанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов, точное время она не помнит, она случайно в окно своей квартиры, расположенной на 6 этаже, которое выходит в сторону вышеуказанной закусочной, вход в которую хорошо просматривается, заметила, что женщина, похитившая ее телефон, заходит в закусочную «На горке» по вышеуказанному адресу. После чего она незамедлительно сообщила в полицию. По вызову в указанную закусочную приехал наряд полиции, после чего, она уже вышла на улицу и пришла в закусочную. Но вышеуказанной женщины в закусочной уже не было. Она спрашивала у посетителей и работников закусочной про женщину, но ее в тот день никто не видел, возможно, она обозналась. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что женщину, похитившую ее телефон, зовут ФИО1 При написании заявления и даче объяснения она умолчала о В. и сказала, что телефон был похищен у нее, так как к тому времени ей местонахождение В. было неизвестно, настаивает, что материальный ущерб причинен ей, так похищенный телефон принадлежал ей. С заключением эксперта № (258/2-1-22) от ДД.ММ.ГГГГ по факту рыночной стоимости телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J6B2G» в корпусе зеленого цвета с объемом памяти 6/128 Гб, с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, в сумме 22 261 рубль 31 копейка согласна (л.д. 33-36, 120-121).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. В судебном заседании потерпевшая указала на отсутствие неприязни к подсудимой. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, являются несущественными, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Redmi 9 Note Pro» imei1: №, imei2: № (л.д. 39-41).
Изъятая коробка от сотового телефона осмотрена (л.д. 42-46), признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 47-48).
Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi Note 9 Pro» модели «M2003J6B2G» в корпусе зеленого цвета с объемом памяти 6/128 Гб, с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 22 261 рубль 31 копейка (л.д. 81-85).
Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у закусочной «На горке» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка крыльца указанной закусочной, установлено отсутствие наружных камер видеонаблюдения (л.д. 9-13).
В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 17), в котором при этом сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указанную явку с повинной не подтвердила, указав, что на нее оперуполномоченным оказывалось психологическое давление.
Из показаний свидетеля М.Е.В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> был совершен грабеж сотового телефона марки «Redmi 9 Note Pro» у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 была приглашена в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, написала явку с повинной. В рамках материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного сотового телефона. Установить местонахождение похищенного сотового телефона не представилось возможным. Кроме того, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления. Неоднократно осуществлялись выходы в закусочную «На горке», однако никто из посетителей и работников закусочной не был очевидцем совершенного преступления, по данному факту никому ничего известно не было (л.д. 24-26).
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Однако из материалов уголовного дела видно, что при составлении протокола явки с повинной участие защитника для обеспечения прав и законных интересов ФИО1 не было обеспечено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной не подтверждено, суд считает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях потерпевшей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра предметов, заключением экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Допросы потерпевшей, свидетеля, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.
Суд, оценив показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и в суде, признает их достоверными, в ходе которых она последовательно и подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. При этом доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, в судебном заседании опознавшей ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам обвинения, поэтому они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Кроме этого, оснований для оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 не усмотрено. Основания, которые приводятся стороной защиты в обосновании оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, в том числе по мотиву ревности к С.В.А., суд считает несостоятельными и выдвинутыми для умаления ее показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое совершило открытое хищение ее имущества. Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что после того, как она не смогла догнать ФИО1, подойдя к С.В.А. с целью выяснения причин передачи сотового телефона, С.В.А. ей сообщил, что телефон взяла его знакомая по имени ФИО1, чтобы позвонить больному отцу, что также согласуется с показаниями ФИО1, согласно которым С.В.А. являлся ее знакомым и отец ФИО1 страдал тяжелым заболеванием.
Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий подсудимой разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, ее право не свидетельствовать против себя, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы и другие следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало, а потому являются допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимой о незаконности методов расследования, оказанном на нее воздействии со стороны оперуполномоченных проверялись судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются допрошенным в качестве свидетеля М.Е.В. - сотрудником полиции, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу и пояснившим, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при допросах ее в качестве подозреваемой дознавателем, производившим указанные допросы, на нее давления не оказывалось. При этом во всех случаях ФИО1 допрашивалась в присутствии адвоката. Сведений об иных лицах, выполнявших оперативное сопровождение по уголовному делу, участвовавших при опросе ФИО1, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного судом установлено, что действия ФИО1 обнаружены Потерпевший №1, поскольку после того как С.В.А. передал под ложным предлогом осуществления телефонного звонка сотовый телефон ФИО1, последняя, имитируя совершение звонка, попыталась с ним скрыться. Вместе с тем Потерпевший №1 проследовала за ФИО1, высказывая в ее адрес требования вернуть сотовый телефон. ФИО1 осознавала открытость своих действий и их очевидность для Потерпевший №1, не реагировала на требования Потерпевший №1, с места преступления скрылась.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления поскольку ее показания об этом опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том заявлено стороной защиты, не имеется
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <иные данные> В период содеянного, у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <иные данные> (л.д. 68-69).
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условии жизни ее семьи.
ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д. 125); судима (л.д. 129, 130, 151-158, 160-161, 162); состоит <иные данные> (л.д. 126); на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 127); по месту жительства УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалобы не поступали (л.д. 128), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 163).
Все данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 17, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того, по данному уголовному делу ФИО1 не задерживалась), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче ею в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний), признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и ее родственников и близких, в том числе наличие инвалидности у матери, оказание помощи близким родственникам, наличие положительной характеристики.
Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».
Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления.
Вместе с тем, ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести против собственности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимой образуют рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.
Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.
Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям ею новых преступлений.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения корыстного преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.
Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Постановлением <иные данные> от 19 мая 2023 года объявлен розыск ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 задержана 31 мая 2023 года.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Время содержания ФИО1 под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день за один день.
К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ильина Р.Ю., осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследствия, в размере <иные данные> рубля (л.д. 189) и в судебном заседании в размере <иные данные> рублей.
Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет.
При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию <иные данные> рубля.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденную ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- коробку от похищенного сотового телефона «Redmi 9 Note Pro» imei1: №, imei2: №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья С.С. Попова