Судья Дмитриева Н.А. Дело № 22-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чепурного Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Барданова Д.О., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гавшина В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Л) к 8 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б) в 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 2 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника Чепурного Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Барданов Д.О. считает приговор суда незаконным. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что незаконная преступная деятельность ФИО1 стала известна правоохранительным органам уже после первого эпизода покушения на сбыт наркотического вещества 18 декабря 2013 года, однако они не пресекли его действия, а организовали вновь ОРМ «Наблюдение», в то время как эти действия уже не вызывались необходимостью. Отмечает, что действия правоохранительных органов являются провокационными по эпизоду от 19 декабря 2013 года и положенные в основу приговора доказательства по факту сбыта наркотического вещества Б являются недопустимыми. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта Б наркотического вещества - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гавшин В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на листы дела, указывает, что был нарушен порядок представления результатов ОРД, которые не отвечают требованиям инструкции и ст. 11 Закона «Об ОРД». Отмечает, что судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании копии протокола осмотра от 19 сентября 2015 года недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств. Отмечает, что судом не установлены правовые основания задержания Л, Б и ФИО1 Кроме того, не были допрошены сотрудники, задержавшие ФИО1 Указывает, что судом не исследовался рапорт № 1/2/2/16950с от 19 декабря 2013 года о проведении оперативного мероприятия «наблюдение», который отсутствует в дела. Делает вывод о том, что условия для любого изъятия со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД» у ФИО1, Л, Б в ходе их личных досмотров 18, 19, 20 декабря 2013 года отсутствовали, чему не была дана оценка судом. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю в декабре 2013 года, не отвечают требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Указывает, что был нарушен порядок представления результатов ОРД, дисков с записями телефонных разговоров. Обращает внимание, что при указании в приговоре на проведение повторного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 19 декабря 2013 года, суд ссылается на некие обстоятельства, которые не установлены и не исследовались в рамках настоящего дела. Отмечает, что судом не установлено, что в ходе повторного наблюдения 19 декабря 2013 года за ФИО1 получены новые дополнительные сведения, которые не были известны 18 декабря 2013 года. Законных оснований для проведения повторного ОРМ от 19 декабря 2013 года в отношении ФИО1 не имелось. Указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что 18 и 19 декабря 2013 года ФИО1 не успели задержать лишь потому, что он зашел в подъезд своего дома. Отмечает, что 22 марта 2023 года сторона защиты заявила ходатайство о признании копии приговора от 28 августа 2015 года в отношении Л и копию приговора от 9 сентября 2015 года в отношении Б недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, однако суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что первый документ после фактического задержания ФИО1 был составлен спустя 3 часа 15 минут, при этом основания задержания, доставления, подозрение не были объявлены, право на защиту разъяснено не было. Кроме того, ссылается на нарушения требований УПК РФ к проведению очной ставки и допроса. Также отмечает, что судом было отказано в ходатайстве о признании показаний Б в протоколе очной ставки от 20 декабря 2013 года недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств. Указывает, что следователь не разъяснил подозреваемым из права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, чем грубо нарушил и их права и весь порядок проведения очной ставки. Обращает внимание на незаконное нахождение ключей от квартиры ФИО1 у сотрудников до обыска в его квартире, без оформления их изъятия, что вместе с нарушением порядка оформления протокола обыска влечет недопустимость протокола обыска в жилище ФИО1 Указывает, что обыск был проведен в отсутствие уже участвующего в деле защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Отмечает, что в ходе прений сторон было заявлено о том, что протокол обыска в жилище ФИО1 является недопустимым доказательством, однако суд в приговоре посчитал, что для этого нет оснований. Считает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению не доказана, его причастность к сбыту наркотических средств ФИО4 18 декабря 2013 года и ФИО5 <дата> не установлена. Отмечает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и на предположениях. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Р2, а также на показания свидетеля А и указывает, что в действиях последнего усматриваются признаки разглашения государственной тайны. Указывает, что при отсутствии надлежащих оперативно-служебных документов, не составленных при документировании оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1, недопустимо спустя 2 года восполнять результаты ОРД показаниями сотрудников Р2 и А Также отмечает показания свидетелей Б1 и Р1, которые были задержаны за употребление наркотических средств и находились в УФСКН РФ по Саратовской области 19-20 декабря 2013 года в их присутствии досматривали лиц, и они расписывались в документах, которые им давали на подпись сотрудники, в связи с чем узнают свои подписи в документах. Указывает, что Б1 думал, что подписывает документы о штрафе за употребление им наркотических средств, а Р1 не помнил событий 2013 года изложенных в актах и протоколах, где он расписался, при этом показал, что бывал ранее в наркоконтроле в связи с употреблением наркотических средств. Делает вывод о том, что в указанных событиях Б1 и Р1 находились в зависимом положении от сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области, были незаконно привлечены в качестве понятых. Считает, что акты досмотров Б от 19 декабря 2013 года и ФИО1 от 20 декабря 2013 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает противоречия в показаниях Л, которые не были устранены. Указывает, что не установлены обстоятельства личного досмотра Л 19 декабря 2013 года, суд располагал только актом досмотра Л, а также не были допрошены сотрудники, проводившие досмотр и присутствовавшие понятые. Отмечает, что по эпизоду 18 декабря 2013 года суд привел в приговоре показания свидетелей Р1, Р2 и понятой на обыске С, которые не имеют отношение к данному эпизоду. Указывает, что суд не учел тот факт, что согласно заключения экспертов № 777/778/779 на срезах ногтевых пластин пальцев рук и в смывах с пальцев и ладоней рук ФИО1 наркотических средств не установлено, не выявлено отпечатков пальцев и ладоней рук на всех изъятых предметах, первоначальных упаковках веществ, а также не установлена однородность веществ по источнику происхождения и химическому составу. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал в приговоре, какое доказательственное значение имеют изъятые в жилище ФИО1 предметы. Отмечает, что, по мнению суда, об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствуют количество наркотика, телефонные переговоры о незаконном обороте наркотических средств. Вместе с тем выводы суда о таких телефонных переговорах основаны на предположениях, суд не располагал допустимыми доказательствами для таких выводов, судом не установлено содержание и принадлежность ФИО1 ни одной телефонной фразы о наркотических средствах, в обосновании таких выводов, а само по себе количество наркотического средства марихуаны весом 6,8 грамм и 8,8 грамм не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт, без дополнительных к тому оснований, а по месту жительства ФИО1 не было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство, тем более расфасованное для сбыта, аналогичные средства упаковки, и прочие доказательства, в совокупности свидетельствующие об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств. Отмечает, что суд указал на корыстный мотив преступлений ФИО1, однако объективных доказательств суд этому не привел. Отмечает, что ФИО1 оговорил себя, поскольку подвергся психологическому вербальному давлению со стороны сотрудников ФСКН, по поводу чего ФИО1 обращался с заявлением. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что суд проигнорировал смягчающие по делу обстоятельства, а именно явку с повинной, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, а также отношение к военной службе. Указывает, что 10 лет с момента совершения преступления он не скрывался и находился в городе. Просит учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства, снизить срок назначенного ему наказания, а также рассмотреть возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ и отнести к исключающему обстоятельству его желание участвовать в СВО.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гавшина В.Ю. государственный обвинитель Барданов Д.О. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления по измененным основаниям, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения по п. «б» ч. 3 по 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта Л) законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а в части его осуждения по п. «б» ч. 3 по 228.1УК РФ (по эпизоду сбыта Б) подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства Л подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета 2013 г. ФИО1 неоднократно продавал ему марихуану за 600 рублей. 18 декабря 2013 года в обеденное время он созвонился с ФИО1 и договорился приобрести у него наркотик. Около 16 часов 40 минут на автомобиле он приехал к его дому. ФИО1 вышел из дома и, сев к нему в автомобиль, передал ему полимерный пакет с марихуаной, за который он заплатил тому 600 рублей. После этого он поехал домой, и в пути следования был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего наркотическое средство, полученное от ФИО1, у него было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале ноября 2013 года во 2 отдел оперативной службы УФСКН РФ по Саратовской области поступила оперативная информация о причастности нескольких лиц, в том числе и ФИО1, в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны). 18 декабря 2013 г. руководством ОС УФСКН РФ по Саратовской области было принято решение на проведение ОРМ «наблюдение в отношении ФИО1 В ходе ОРМ было установлено, что 18 декабря 2013 года примерно в 16 часов 40 минут к <...> подъехала автомашина ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Л ФИО1 вышел из дома, сел в автомашину к Л, где Л передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал Л полимерный сверток, после чего ФИО1 вышел из автомашины и прошел в дом, где проживал, в связи с чем, задержать ФИО1 не представилось возможным. Л в пути следования на вышеуказанном автомобиле, в указанную дату, около 16 час. 55 мин. был задержан им, доставлен в здание УФСКН РФ по Саратовской области для проведения досмотровых мероприятий. 19 декабря 2013 г. руководством ОС УФСКН РФ по Саратовской области было принято решение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 Проведение ОРМ «наблюдение было получено двум группам. В группу, которая должна была наблюдать за ФИО1 вошли Р2 и другие. 19 декабря 2013 года в вечернее время у <...> был задержан Б., который был доставлен в здание УФСКН РФ по Саратовской области для проведения досмотровых мероприятий. 19 декабря 2013 г. в вечернее время у <...> был задержан ФИО1, который был доставлен в здание Управления для проведения досмотровых мероприятий;

-показаниями свидетеля Р1, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 19 на 20 декабря 2013 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1, в том числе телефона «Алкатель»;

- актом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был изъят мобильный телефон «Алкатель» с сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №;

- актом личного досмотра Л, у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также телефон марки Sony XPEREA с сим картой Мегафон с абонентским номером №;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен компакт диск рег. № 10/13/827 дсп, с результатами ОРМ «ПТП», проведенного в отношении ФИО1, компакт диск рег. № 10/13/821 дсп, с результатами ОРМ «ПТП» проведенного в отношении ФИО1, содержащие записи телефонных переговоров, в том числе с Л, а также произведен осмотр детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что 18 декабря 2013 г. в 16 час. 14 мин., 16 час. 46 мин. произведены входящие вызовы с телефонного номера №, которым пользовался Л;

- справкой об исследовании и заключением эксперта № 777/778/779 от 15 мая 2014 года, согласно которым, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения 8,8 грамма (обозначенные экспертом в физико-химическом исследовании как объект 1-полимерный пакет, содержащий вещество зеленого цвета, растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра Л 18 декабря 2013 года - являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), масса наркотического средства, высушенного до постоянного веса, составила 8,7 гр.;

- а также на других собранных по делу доказательствах.

Доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнения события указанного преступного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Л, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного ФИО1, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их способом его защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Л, является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 сбыл наркотические средства в значительном размере Л в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», контрольная закупка наркотиков оперативными службами у ФИО1 не проводилась, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Л, судебная коллегия не находит.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического вещества свидетельствует значительный размер хранимого им наркотического вещества в упаковке удобной для передачи, а также аудиозаписи телефонных разговоров с непосредственным покупателем наркотиков, в которых ведется речь о сбыте наркотиков ФИО1 покупателю Л

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «Наблюдение» от 18 декабря 2013 года с использованием технических средств было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, не имеется.

Контроль и запись телефонных переговоров ФИО1 производились на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскного мероприятия. После рассекречивания данных материалов диски с находящимися на них записями телефонных переговоров были переданы следователю, который осмотрел их и приобщил к материалам уголовного дела. Осмотр указанных дисков в рамках предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания протокола осмотра компакт дисков от 19 сентября 2015 года с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров ФИО1 с приобретателем наркотических средств Л, не имеется. Исключение из числа допустимых доказательств самих компакт дисков, которые были утрачены в ходе предварительного расследования, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований утверждать, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Поэтому все доводы апелляционных жалоб и дополнения о том, уголовное дело было сфабриковано, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения о применении к осужденному недозволенных методов дознания были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно оценены критически. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания приговоров суда в отношении Л и Б вступивших в законную силу недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и его защитника по эпизоду сбыта Л, о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о недопустимости доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены приговора в этой части, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобах и дополнении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Л соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Л) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах и дополнении, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, закупка наркотических средств у ФИО1 от 19 декабря 2013 года, по мнению судебной коллегии, произведена с нарушением требований закона.

Так, в соответствии со ст.ст. 2,5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.12.2022 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Как видно из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от 18 декабря 2013 года проведено на основании постановления, в связи с наличием информации о том, что ФИО1 сбывает каннабис (марихуану).

После проведения ОРМ оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, нашла подтверждение, то есть оперативными службами выполнена задача, предусмотренная ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрыто преступление, установлено лицо, его совершившее.

Однако, в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники службы наркоконтроля не пресекли преступную деятельность ФИО1, а 19 декабря 2013 года, осуществили в отношении него повторное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Из этого следует, что ОРМ «Наблюдение», проведенное 19 декабря 2013 года, было направлено не на изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, и документирование его деятельности, а преследовала иную цель. Например, улучшение показателей раскрываемости преступлений путем создания условий уже изобличенному в противоправных действиях лицу к продолжению преступной деятельности, вместо ее пресечения.

Кроме того, иной оценки выводам результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия дать не может по причине отсутствия в деле рапорта № 1/2/2/16950с от 19 декабря 2013 года о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение».

В связи с этим приговор суда в части осуждения ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Б подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наряду с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б) за осужденным на основании ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Б, иные доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитника, касающиеся непосредственно эпизода сбыта наркотических средств Б, судебной коллегией рассматриваться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2023 года в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Б) отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Этот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии