УИД: 16RS0048-01-2022-004312-29 Дело №2-2825/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2, представителем продавца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2021 года, заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось заключение в будущем основного договора - договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 марта 2022 года. Согласно пункту 1.3. соглашения, основной договор должен был быть заключен в срок по 31 марта 2022 года включительно.
Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению истцом приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи. 25 марта 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направил уведомление-запрос о предоставлении документов в целях выхода на сделку. 25 марта 2022 года в целях удостоверения факта принадлежности квартиры продавцу, истцом в Южный отдел ГБУ «МФЦ в РТ» подан запрос о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру.
30 марта 2022 года ФИО1 получил из Выписку из ЕГРН от 26 марта 2022 года №КУВИ-001/2022-42384321 и Выписку из ЕГРН от 25 марта 2022 года №КУВИ-001/2022- 42387980, из которых следовало, что ФИО3 не является собственником вышеуказанной квартиры.
По мнению истца, договор не заключен по вине ответчика, поскольку отсутствие регистрации права собственности на вышеупомянутую квартиру у продавца явилось препятствием к заключению основного договора.
Претензию истца от 11 апреля 2022 года о возврате суммы задатка ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в сумме 4006,85 рублей, а также с 21 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.
Определением суда от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 26 сентября 2022 года.
15 ноября 2022 года в ходе судебного заседания в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 год в размере 7269,87 рублей, а также судебные расходы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании нотариально оформленных доверенностей, ранее на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 доверителю ФИО3 не имеется.
Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчиков, данных на предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 1 марта 2022 года между ФИО3, действующим через представителя ФИО2, и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 обязались срок до 31 марта 2022 года заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Согласно пункту 1.5. соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 5 650 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения; 5 550 000 рублей покупатель передаст продавцу за счет собственных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.
Во исполнение пункта 1.5 соглашения о задатке ответчик ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельство истцом предоставлена расписка в получении денег ФИО2 в размере 100 000 рублей от ФИО1 от 1 марта 2022 года.
Согласно указанной расписке от 1 марта 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей за продаваемый объект, расположенный адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, сумма 100 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретной жилой площади на согласованных условиях в определенный срок. Сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже, обязательства по которому обеспечены оформлением соглашения о задатке, а также распиской о получении денежных средств.
25 марта 2022 года истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос о предоставлении документов в целях выхода на сделку, которое осталось ответчиком без ответа. Данное обстоятельство подтверждается описью об отправке почтовой корреспонденции.
Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 была готова заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, у нее имелась необходимая сумма денежных средств, она обращалась к продавцу с требованием заключить основной договор.
Доказательств того, что продавец ФИО3 обращался к покупателю с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, суду не предоставлено.
Одновременно, в целях удостоверения факта принадлежности квартиры продавцу, 25 марта 2022 года ФИО1 обратился в Южный отдел ГБУ «МФЦ в РТ» с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
30 марта 2022 года, получив ответ на запрос об отсутствии в собственности у ФИО3 указанной квартиры, истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате двойной суммы задатка, поскольку ФИО3 (продавец) ответственен за неисполнение договора (от имени которого действует) и ввела в заблуждение относительно того, что является собственником квартиры.
12 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с претензией, с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, указав, что 25 марта 2022 года ФИО1 направила уведомление запрос о предоставлении документов в целях выхода на сделку.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчики при заключении Соглашения о задатке 1 марта 2022 года не сообщили о том, что ФИО3 не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков представил суду Передаточный Акт от 28 февраля 2022 года, заключенный между ООО «СЗ Светлая долина 16» и ФИО3, согласно которому застройщик в соответствии с Договором № СД/1-16-2/323/21 участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома №1-16 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г. Казани- корпус2, и разрешением на ввод в эксплуатацию № 16-RU16301000-323-2021 от 8 декабря 2021 года передал в собственность Участнику долевого строительства Квартиру №323, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2.
8 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» и ФИО3 был заключен Договор №СД/1-16-2/323/21 участия в долевом строительстве ПК-16, жилого <адрес> микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в <адрес>- корпус2. Объектом долевого строительства является <адрес>, 16 этаж, 2 комнаты, общая площадь 47,03 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 25 марта 2022 года, правообладателем спорной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2, ФИО3 не является.
Из содержания соглашения о задатке от 1 марта 2022 года следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости- (Основной договор) (п.1.1.), основные условия Основного договора определяются сторонами в настоящем соглашении о задатке (п.1.2.), Основной договор будет заключен сторонами в срок по 31 марта 2022 года включительно (п.1.3.), стоимость объекта недвижимости составляет 5 650 000 рублей (п.1.5.), продавец обязуется до заключения Основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы (п.2.2.), при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Основного договора (п.3.1.), при досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (п.3.2), на момент подписания соглашения о задатке покупатель частично обязательства по передаче денежных средств, определенных в п.1.5 соглашения (п.5.1), поскольку указанное соглашение позволяет установить предмет договора, оно является предварительным договором.
Вместе с тем, п.5.5. соглашения предусматривает, что продавец обязуется оформить право собственности на вышеуказанный Объект недвижимости в срок до заключения Основного договора. В случае неисполнения указанного условия, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения.Данный пункт соглашения сторон о задатке предполагает отсутствия на момент его заключения отсутствие у продавца права собственности на объект недвижимости.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора (в т.ч., связанное с решением вопроса о судьбе внесенного по договору задатка) возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.
Таким образом, суд приходит к следующему, что сумма 100 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей (100 000 руб. х 2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком, несет ответственность продавец – ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании задатка, в соответствии с пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат с ответчика ФИО3 Данное обстоятельство согласуется с п.3.1. соглашения о задатке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к обязательствам сторон, вытекающим из соглашения о задатке, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями соглашения о задатке от 1 марта 2022 года, обязательство подлежало исполнению в срок до 31 марта 2022 года.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий соглашения о задатке от 1 марта 2022 года, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года подлежащим удовлетворению в размере 7269,87 рублей.
При этом размер процентов в сумме 7269,87 рублей произведен исходя из следующего расчета:
- проценты за период с 1 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года (10 дн.) = 100 000,00 руб. х 20,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 10 дн. = 547,95 руб.;
- проценты за период с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года (23 дн.) = 100 000,00 руб. х 17,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 23 дн. = 1 071,23 руб.;
- проценты за период с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дней) = 100 000,00 руб. х 14,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 23 дн. = 882,19 руб.;
- проценты за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дн.) = 100 000,00 руб. х 11,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 18 дн. = 542,47 руб.;
- проценты за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 дн.) = 100 000,00 руб. х 9,50% (ключевая ставка) : 365 дн. х 41 дн. = 1 067,12 руб.;
- проценты за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дн.) = 100 000,00 руб. х 8,00% (ключевая ставка) : 365 дн. х 56 дн. = 1 227,40 руб.;
- проценты за период с 19 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года (94 дн.) = 100 000,00 руб. х 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. х 94 дн. = 1931,51 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 декабря 2022 года до момента фактического исполнения решения.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.
При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Что касается доводов представителя ответчиков об отсутствии доказательств передачи денежных средств, полученных по соглашению о задатке ФИО2 ФИО3 суд исходит из следующего.
В данном случае между ответчиками возникло не договорное, а деликтное обязательство по возмещению убытков в результате недобросовестного поведения и передаче денежных средств при отсутствии на это полномочий. Сведений о наличии соглашения между ответчиком ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств ФИО3, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №05/17 от 17 мая 2022 года, распиской от 17 мая 2022 года.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5273 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы двойного задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 1 марта 2022 года, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 7269,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, представительские расходы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5273 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение26.12.2022