К делу №2-40/2026 (2-107/2025)

УИД 23RS0029-01-2023-001857-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи, Лазаревский район

20 января 2026 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Махоркина И.Л.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Бертлина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика, в результате ДТП, ему, как водителю мопеда марки «Хонда» модели «Такт», согласно заключения эксперта № 429-21/482-20 от 15.09.2021 года, были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области головы, закрытая травма позвоночники, оскольчитый перелом тела Л2 (поясничного) позвоночника, закрытая травма таза, перелом лонной, седалищной костей слева, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения слева, травма нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэмифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих правой стопы, которые составляют комплекс сочетанной тутой травмы головы, туловища, нижних конечностей и образовались в результате ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах и скольжении о таковые, возможно в условии дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные повреждения в своей совокупности (как образовавшиеся одновременного признаку опасности для жизни) квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья, а в дальнейшем ему была установлена 3 группа инвалидности, произведены неоднократные операции, необходимые для восстановления суставов и костей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате преступления, повлекший утрату трудоспособности в размере 2 006 132 рубля 76 копеек, за период с 09.10.2020 г. по 04.10.2023 в период полной утраты трудоспособности, исходя из расчета 55 725,91 руб. * 36 месяцев; сумму утраченного заработка за период с 05.10.2023 по дату принятия решения, исходя из 35% от среднего заработка до момента совершения ДТП, дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда его здоровью в размере 87922 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался правом ведения дела при помощи представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил об их удовлетворении иска, поскольку представленными доказательствами и проведенной судебной экспертизой подтверждаются приведенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения. Указали, что после обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 485 250 руб., однако из представленных страховой компанией сведений усматривается, что истец не предъявлял к страховой компании требований о выплате компенсации утраченного заработка, поэтому им не соблюден обязательный досудебный порядок в этой части. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, поскольку им не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Обращает внимание суда на свое финансовое и семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств. Кроме того, согласно справке ООО «Регион-строй» (работодателя истца), ФИО5 после ДТП был на больничном (временно нетрудоспособен), а затем мог бы работать либо продолжать находится на больничном, но не работал, находясь по собственной инициативе в отпуске без содержания и затем по собственному желанию был уволен, тем самым исковые требования истца о взыскании утраченного заработка с момента ДТП, является его неосновательным обогащением. Согласно заключения судебного эксперта определена утрата общей трудоспособности истца, вместе с тем утрата профессиональной нетрудоспособности истца определена экспертами не была.

Прокурор Бертлин Е.В. в своем заключении полагала исковые требования в части подлежащими удовлетворению, а в части оставлению без рассмотрения, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению, а в части подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим и не исключает вины подсудимой в содеянном.

Истец ФИО5 в рамках указанного выше уголовного дела был признан потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что 09.10.2020 около 08 часов 20 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «мерки Хендай» модели «Элантра» государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь по автодороге «Джубга- Сочи 160 км. в Лазаревском районе города Сочи, со стороны Сочи в сторону пос. Лазаревское, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, согласно заключения экспертизы № 3403/11 -1/13.1 от 19.08.2022 года, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и п.п. 1.3.1.5. Правил дорожного движения РФ, ФИО3 частично выехала, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю ФИО5 который двигался на мопеде марки «Хонда» модели «Такт», без государственных знаков, во встречном направлении по своей полосе движения и водителю ФИО6, который двигался на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Поло» в попутном направлении, после чего водитель автомобиля марки «Хендай» модели Элантра» ФИО3, двигаясь в экстремальной аварийной обстановке, совершила правой стороной боковое касательное столкновение с левой стороны автомобиля мерки «Фольцваген» модели «Поло» государственный регистрационный знак номер регион, под управлением водителя ФИО6 и столкновение левой стороной с передней частью мопеда модели «Хонда» марки «Такт», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, то в отношении такого лица может быть подан гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-0 и от 28 мая 2013 года N 786-0.

Таким образом судом установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями владельца источника повышенной опасности непосредственного причинителя вреда ФИО3, которые влекут возникновение обязанности по возмещению истцу причиненного ему вреда действиями ответчика.

Истец, полагая, что у него возникло право на возмещение причиненного вреда, обратился в суд с иском к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, компенсации утраченного заработка.

Судом установлено, что на момент ДТП 09.10.2020, произошедшего по вине ответчика ФИО3, причинившей тяжкий вред здоровью истца ФИО5, он с 11.09.2020 был трудоустроен в ООО «Регион строй» на должность техника, с 17.07.2020 выполнял работы в ООО «Регион строй» на основании договора, а ранее в НАО «Центр «Омега».

Расчет среднего месячного заработка истца подлежит исчислению по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья.

Так, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности ФИО5, причинно-следственной связи между полученными им травмами и имевшим место ДТП 09.10.2020, иных значимых для разрешения спора обстоятельств, определением суда от 21.12.2023 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 18-к установлено, что при дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2020 ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма головы, поясничного отдела позвоночника, таза и нижних конечностей, включавшая в себя следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области;

- закрытая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка;

- закрытая травма таза: перелом верхней ветви левой лобковой кости, распространяющийся на левую вертлужную впадину; перелом ветви левой седалищной кости; разрыв лонного сочленения; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

- травма нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; вывих правой стопы.

Указано, что в связи с полученной в ДТП травмой ФИО5 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, при котором, а также при обследовании в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 зафиксированы посттравматические осложнения в виде контрактуры (ограничения движений) правых тазобедренного, коленного и голеностопного суставов, обусловленных деформирующим остеоартрозом указанных суставов, с укорочением правой нижней конечности на 2 см и развитием пост-травматического остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с мышечнотоническим синдромом и стойкими умеренными нарушениями стато-динамических функций опорно-двигательного аппарата.

Развившиеся у ФИО5 посттравматические осложнения состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными им в ДТП травмами.

На периоды стационарного и амбулаторного лечения, с 09.10.2020 по 04.10.2023 у ФИО5 имелась полная временная утрата общей трудоспособности.

С 04.10.2023 по настоящее время, в связи с последствиями травмы, у ФИО5 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35% (пункты 108-а, 125-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся приложением № 1 к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Приказом Министерства здравоохранение и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Установление процента утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5, а также соответствие её группе инвалидности, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов, не включающей врача-эксперта по медико-социальной экспертизе.

Экспертное заключение было исследовано судом, оснований не доверять изложенным в заключении выводам, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда также не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за предшествий год моменту совершения ДТП, заработная плата ФИО5, исходя из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о заработной плате и отчислениях, составляла: октябрь 2019 г. – 22 392,00 руб., 8 891,05 руб., 14 319,69 руб., ноябрь 2019 г. – 36 360,00 руб., 9 033,43 руб., 9 112,53 руб., декабрь 2019 г. – 29 088,00 руб., январь 2020 г. – 36 360 руб., февраль 2020 г. – 21 816,00 руб., 10 980,90 руб., март 2020 г. – 26 664,00 руб., 9 117,08 руб., 12 201,00 руб. (в НАО «Центр Омега»), далее – сентябрь 2020 г. – 55 725,91 руб., а всего 302 059,01 руб.

Таким образом, средний заработок ФИО5 составлял 43 151,03 руб. (исходя из расчета 302 059,01 руб. / 7 месяцев трудовой деятельности).

С учетом того, что с момента травмы до 04.10.2023 г. экспертом установлена полная общая нетрудоспособность, то размер утраченного заработка подлежит расчету в следующем порядке: 43 151,03 руб. * 36 = 1 553 437,08 руб.

Судом учитывается, что 500 000 рублей подлежит выплате по договору ОСАГО, а 211 111,68 руб. было выплачено истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 842 326,12 руб., в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с 09.10.2020 г. по 04.10.2023 г. (полной утраты трудоспособности), исходя из расчета 1 553 437,08 руб. – 500 000,00 руб., - 211 111,68 руб. = 842 326,12 руб.

Начиная с 05.10.2023 г. сумма утраченного заработка подлежит расчету с применением 35% от суммы утраченного заработка, с учетом выводов судебной экспертизы, а именно: 43 151,03 руб. * 35% = 15 102,95 руб. * 27 месяцев (с 05.10.2023 г. по 05.01.2026 г.) = 407 779,65 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования понесенных им расходов на приобретение медикаментов 87 922,96 руб.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», соответственно обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае несет страховая компания в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, о возмещении предъявленных расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и приобретения медикаментов 87 922,96 руб., истец в данную страховую компанию не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение медикаментов, без рассмотрения, разъяснив истцу необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявленных требований.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и получением ФИО5 телесных повреждений установлена, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статей 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья, он испытывал физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными травмами, принимая во внимание длительность лечения, объем полученных травм, что вызывает не только беспокойство о дальнейшем состоянии здоровья, но и дополнительные нравственные страдания, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

По мнению суда указанная денежная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия присуждает ответчику возместить рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 14 751 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: номер) в пользу ФИО5 (паспорт: номер) возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с 09.10.2020 г. по 04.10.2023 г. (полной утраты трудоспособности) в размере 842 326,12 рублей, а также за период с 05.10.2023 г. по 05.01.2026 г. (35 % от общей утраты трудоспособности) в размере 407 779,65 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего 1 650 105,77 рублей.

Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов, произведенных ФИО5 в результате причинения вреда его здоровью в размере 87 922,96 рубля - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 14 751 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья И.Л.Махоркин