Дело № 2–314/2025
76RS0016-01-2024-004994-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Поляничко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Батова 1» о приведении общего имущества в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Батова 1» (далее – ТСЖ) с уточненными требованиями обязать привести общее имущество <адрес> в первоначальное состояние - осуществить демонтаж незаконно установленных над вытяжными шахтами зонты, восстановить на техническом этаже дома конструкцию металлических поддонов для отвода дождевых стоков, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 396,04 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 рублей в день.
В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Батова 1». Летом 2019 г. по решению общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт крыши, в ходе которого установлены зонты над оголовками вытяжных шахт, что не предусмотрено проектом строительства. После чего над вытяжными шахтами значительно снизилась тяга в квартирах, в связи с чем появилась плесень, сторонние запахи, изменение микроклимата, появились серьезные переживания за ненадлежащий отвод дымовых газов кухне. Решения общего собрания о проведении реконструкции вытяжных каналов не принималось, необходимые расчеты, замеры и обоснования конструкции зонта, подтверждающие, что зонт не будет препятствовать рассеиванию отводящих газов не производились, проектная документация не разрабатывалась. Нарушение проекта строительства дома может повлечь крайне опасные последствия, поскольку в доме имеется газовое оборудование и отсутствует надлежащее вентилирование помещений.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, Роспотребнадзор по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям иска, дополнительно пояснила, что ранее являлась председателем ТСЖ. После ремонта крыши вызывала специалиста, который пояснил, что в квартире истца практически отсутствует тяга из воздуховода, даже при открытии окна тяга не соответствует норме.
Председатель ТСЖ ФИО3, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку собственниками принято решение по капитальному ремонту крыши, собственники на собрании самостоятельно выбрали подрядчика ИП ФИО8, изъявили желание установить зонты над вытяжными шахтами. Работы приняты, претензий не имелось. На постоянной основе специализированные организации проверяли тягу в квартирах, нарушений не выявлено, зафиксированные результаты измерений тяги отсутствуют.
Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся подрядчиком по договору с ТСЖ «Батова 1» по ремонту крыши. На собрании жильцы просили установить зонт, так как поддон гнилой и течет. Обратился в компанию ООО «Профирент», предоставил размер шахты, организация рассчитала размер и высоту, изготовила зонт. Конструктивно ничего не менял. Тяга может отсутствовать, если шахта забита. Если поднять зонт, в шахту могут попадать осадки.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является инженером-проектировщиком ЗАО «Ярославльгражданпроект». При осмотре крыши дома по запросу жильцов установила, что зонты над вытяжной шахтой установлены не по нормам, не соответствуют требованиям. В типовом проекте указанного дома имеется поддон для отвода воды, зонты не предусмотрены. Установка зонта над шахтой допускается, но есть требования по высоте, иначе воздух ударяется о зонт и возвращается обратно, не циркулирует, что влияет на тягу воздуха, при измерении которой в квартире истца выявлено нарушение минимальной нормы. При отсутствии циркуляции воздуха может появиться на стенах плесень, гниль.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, Роспотребнадзор по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Также о дате рассмотрения дела извещены собственники МКД путем размещения объявления на информационном стенде. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Статья 189 Жилищного кодекса РФ предусматривает порядок организации и проведения капитального ремонта.
В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Следовательно, по общему правилу для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-45).
Управление домом осуществляет ТСЖ «Батова 1».
На собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ принято решение запланировать работы по капитальному ремонту крыши, выбран ИП ФИО8 в качестве подрядной организации (т. 1 л.д. 57-59).
В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД в лице председателя правления ТСЖ «Батова 1» и ИП ФИО8 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – ремонт крыши (т. 1 л.д. 133-134). Работы произведены и приняты заказчиком.
В материалы дела представлены обращения собственников МКД об отсутствии тяги в вентканалах с 2022 г. и ответы на жалобы (т. 1 л.д. 9-25).
Также истцом представлены акты ВДПО по обследованию работоспособности вентканалов в квартирах 47 и 57 (т. 1 л.д. 148-166), из которых усматривается, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ тяга в вентканалах <адрес> не соответствует нормам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в кухне при закрытой форточке тяга составила 0 м/с, при микропроветривании окна – 0 м/с, при полностью открытой форточке – 1,3 м/с, при открытом окне комнаты тяга в вентканале санузла – 0 – 0,4 м/с. в <адрес> при закрытых окнах тяга в вентканалах кухни – 0 м/с, в санузле – 0 м/с, при микропроветривании окна в кухне – 0,7 м/с, в санузле 0 – 0,4 м/с.
По ходатайству ответчика на основании определения суда назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ООО «Сервис-Групп» №-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-94) усматривается, что зонты над вытяжными шахтами жилого <адрес> установлены с нарушением строительных и санитарных норм, поскольку установка зонтов на расстоянии от верха шахты менее 07 ширины отверстия шахты препятствует свободному доступу воздушных масс, что в дальнейшем сказывается на работу вентиляционных каналов. Существующая схема системы вентиляции <адрес> указанного дома не обеспечивает объем удаляемого воздуха через вытяжную вентиляцию, равному расчетной величине. Причинами выявленных несоответствий является: отсутствие необходимого объема приточного воздуха, поступающего в помещения квартиры, отсутствие необходимой циркуляции воздушных масс в помещениях квартиры, частичное перекрытие вытяжной вентиляции в помещении кухни, - данные несоответствия находятся в зоне ответственности собственника, а также изменение конструкции оголовков вытяжных каналов, изменение конструкции вытяжных шахт – зона ответственности управляющей компании. Для устранения причин неправильного функционирования системы вентиляции рекомендуется проведение следующих мероприятий: со стороны собственника – организация необходимого притока воздуха со стороны улицы в помещения квартиры в объеме, не менее расчетной величины, путем установки приточных клапанов или иных устройств приточной вентиляции, обеспечение свободного поступления воздушных масс в вентиляционные каналы помещений, обеспечить нормативный приток воздуха под дверями кухонь и санитарных узлов путем устройства щели между низом двери и поверхностью пола высотой не менее 0,02 м или установки у пола решетки живым сечением не менее 0,03 кв. м. В помещении теплого чердака: восстановить конструкцию оголовков вентиляционных каналов, провести ревизию, а при необходимости прочистку каналов, при обоснованной установке зонта над вентиляционной шахтой произвести демонтаж существующих зонтов с последующей установкой согласно п. 4.6 Рекомендаций по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий. В случае отсутствия подтверждения необходимости установки зонта над вентиляционной шахтой, произвести демонтаж существующих зонтов.
Оценив заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» №-ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании эксперт ООО «Сервис-Групп» ФИО5 пояснил, что установка зонтов является не ремонтом, а реконтрукцией, поскольку не предусмотрена проектной документацией дома. Проект реконтрукции не произведен. Зонт установлен не в соответствии с нормами и правилами, что ведет к обратному потоку, «захлебыванию» шахты. Фоновые трубы в настоящее время восстановлены. В квартире истца имеются указанные в заключении нарушения, что также ведет к уменьшению тяги.
Из представленной выписки из проектной документации на <адрес>, а также пояснений участников процесса, усматривается, что защита от попадания атмосферных осадков через вытяжную шахту при строительстве дома осуществлялась устройством водосборного поддона.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, судом установлено, что система вентиляции находится в ненадлежащем состоянии, в том числе, по причине изменения конструкции защиты от попадания атмосферных осадков через вытяжную шахту на устройство защитного зонта, что позволяет сделать вывод о производстве реконтрукции системы вентиляции.
В соответствии со статьями 6, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств наличия соответствующих документов, позволяющих произвести изменение конструкции защиты от попадания атмосферных осадков через вытяжную шахту с устройства водосборного поддона на устройство защитного зонта (реконструкцию), а также соблюдения порядка принятия такого решения собственниками МКД материалы дела не содержат.
Руководствуясь вышеустановленными фактическими обстоятельствами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности во взаимосвязи доказательства по делу, в том числе пояснения эксперта о соответствующих нарушениях требований строительных норм и правил, судебное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, признанное соответствующим статьям 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома проведены некачественно, преследуемая цель ремонта не достигнута, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки капитального ремонта путем переустройства крыши в соответствии с первоначальным проектом (осуществить демонтаж незаконно установленных над вытяжными шахтами зонты, восстановить на техническом этаже дома конструкцию металлических поддонов для отвода дождевых стоков).
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер выявленных нарушений, комплекс мероприятий, которые необходимо провести для их устранения, степень трудоемкости выполнения данных действий, а также последствия отсутствие тяги в жилых помещениях МКД, суд считает необходимым установить срок для исполнения настоящего судебного акта – два месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
В силу положений пунктов 31, 32 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 39), а также почтовые расходы в размере 396,04 рублей (т. 1 л.д. 40), поскольку они подтверждены документально, оснований для уменьшения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к товариществу собственников жилья «Батова 1» (ИНН <***>) о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать товарищество собственников жилья «Батова 1» осуществить в <адрес> демонтаж установленных над вытяжными шахтами зонтов, восстановить на техническом этаже дома конструкцию металлических поддонов для отвода дождевых стоков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Батова 1» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 396,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова