Дело № 2-4596/22
07RS0001-02-2021-004162-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности сроком до 31.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» о возложении обязанности выплатить страховую сумму 300000 рублей в связи с полученным кардиологическим заболеванием в соответствии с пунктом 4.1.4 Трудового договора от 01 июля 2020 года №01/07/20-2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» (далее – ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности выплатить страховую сумму 300000 рублей в связи с полученным кардиологическим заболеванием в соответствии с пунктом 4.1.4 Трудового договора от 01 июля 2020 года №01/07/20-2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя следующим.
В марте 2021 года он вынужден был обратиться в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз», в связи с нарушениями условий трудового договора между ним и ответчиком. В своем обращении он указал, что указал, что 01 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он являлся профессиональным футболистом ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик». Срок данного трудового договора истек 31 мая 2021 года. 06 сентября 2020 года он принимал участие в игре первенства ПФЛ зоны «Юг». 07 и 08 сентября 2020 года были выходными днями. 09 и 10 сентября 2020 года у футболистов проводились усиленные тренировки. 11 сентября 2020 года, находясь дома, он почувствовал недомогание, в виде учащенного сердцебиения, головокружения, общей слабости организма, о чем сообщил врачу футбольного клуба. Врач рекомендовал ему не приходить на тренировку, побыть дома, соблюдая постельный режим. С 12 по 15 сентября 2020 года он находился дома, в точности, выполняя предписания врача. 16 сентября 2020 года он сообщил, что недомогание продолжается, тогда ему сказали пройти медицинский осмотр. В ходе медицинского осмотра у него был выявлен высокий пульс - 100 ударов в минуту, при норме 45 ударов в минуту. Врач футбольного клуба направил его после медосмотра в ГБУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», где ему была сделана электрокардиограмма, которая выявила экстрасисталию - нарушение деятельности желудочков предсердий. Прямо в диспансер была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в Республиканский кардиологический центр МЗ КБР. В кардиоцентре ему сказали, что его с данным диагнозом следует поместить в стационар, но сделать это не представляется возможным, так как в центре выявлены случаи короновирусной инфекции. Ему было назначено лечение продолжительностью 21 день, в которое входило принятие различных препаратов, сдача анализов для установления диагноза и иные меры. По окончании курса лечения и по результатам анализов, его физическое состояние пришло в норму. По предварительному диагнозу врачей, из-за больших физических нагрузок у него произошли нарушения работы сердца и сердечных мышц. 21 октября 2020 года он пришел на тренировку, где ему после легкой нагрузки стало плохо, а после примерно двух часов тренировки пульс дошел до отметки 170 ударов в минуту. Он вновь был вынужден обратиться к врачам, с 23 по 26 октября 2020 года он находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице. Далее, последовали его обращения за помощью и консультациями по лечению сердечного заболевания в различные частные клиники г. Нальчика, где в конечном итоге ему посоветовали во избежание осложнений произвести операцию на сердце, которую желательно сделать в г. Москве. При этом, он постоянно сообщал о состоянии своего здоровья руководству футбольного клуба. По направлению Министерства здравоохранения КБР ему 26 января 2021 года была проведена хирургическая операция на сердце в Городской клинической больнице №23 г. Москвы имени И.В. Давыдовского. По возвращению в г. Нальчик, он неоднократно обращался в футбольный клуб с просьбой осуществить ему выплату денежных средств, потраченных мною на лечение, транспортные расходы и т.д., не получив никакого ответа, он обратился с претензией в порядке статьи 41 Регламента РФС, в которой указал, что в соответствии с пунктом 4.1.4. Трудового договора от 01 июля 2020 года, футбольный клуб обязан обеспечить страхование жизни и здоровья футболиста, а также медицинское страхование в целях получения Футболистом дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования на условиях, предусмотренных трудовым договором. Им указаны все обстоятельства по заболеванию и лечению, а также понесенных им затрат. Однако, ответа на претензию им не было получено. В связи с чем, он обратился в Палату по разрешению споров Российского футбольного союза. После того, как его обращение было принято Палатой по разрешению споров РФС России к производству, он был приглашен в футбольный клуб, где ему сообщили, что все необходимые документы для получения страховых выплат направлены в страховую компанию. Учитывая факт направления документов в страховую компанию, ему было предложено уладить спор с футбольным клубом, на что он дал согласие. 14 апреля 2021 года Палатой по разрешению споров было вынесено определение о прекращении производства по моему заявлению. Однако, ответчик до настоящего времени никаких выплат ему не произвел. Из представленных им сведений явно видно, что наступивший с ним страховой случай произошел задолго до заключения договора страхования между футбольным кубом и компанией. То есть, футбольный клуб в части производства ему страховых выплат ввел его в заблуждение, обманным путем получив от него согласие на разрешение спора без его рассмотрения в Палате по разрешению споров РФС России. Впервые футбольный клуб заявил о невозможности производства ему выплат страховки в письме, направленном по электронной почте, датированным 15 июня 2021 года, именно с этого дня начинается течение годичного срока, в течение которого он может обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Кроме того, указал, что незаконными действиями по ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100000 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, суд извещал его по адресу, указанным им в иске, но направленная ему судебная корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года №435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителя ответчика – ФИО1, полагавшего возможным и настаивавшим рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы иска, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что между ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» и ФИО2 01 июля 2020 года бы заключен трудовой договор №01/07/20-2, согласно которому последний принимается на должность спортсмена-профессионала по футболу в Футбольную команду «Спартак-Нальчик» на период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года.
Как следует из п.4.1.4 и п.8.2, указанного трудового договора, ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» обязано обеспечить страхование жизни и здоровья футболиста, а также медицинское страхование в целях получения дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования на условиях, предусмотренных договором.
Необходимо отметить, что текст договора не содержит указания, когда именно должны быть проведены действия по страхованию футболиста.
Судом установлено и истцом ФИО2 не оспорено, что в 2020 году страхование жизни и здоровья спортсменов-профессионалов не осуществлялось по причине того, что на расчетный счет ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» судебным решением был наложен арест, в связи с чем, заключение договора со страховой компанией не представлялось возможным. При этом, после снятия ареста, 30 марта 2021 года между ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательства по страховой защите сотрудников на период с 30 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В указанном выше договоре страхования под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.
В Таблице Страховых выплат №2, являющейся приложением к договору страхования от 30 марта 2021 года приведен исчерпывающий перечень видов травм, получение которых образует страховой случай и подлежит страхованию.
Из ответа на запрос ответчика, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплат ФИО2 следует, что заболевание, перенесенное ФИО2, не подпадает под страховой случай, в связи с чем, страховая выплата ему не предусмотрена.
Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО2 И.Х. был поставлен диагноз: кардиологическое заболевание-экстрасистолия, и он не входит в перечень застрахованных рисков по договору («Смерть». «Постоянная утрата нетрудоспособности с установлением инвалидности», «Травма/Увечье», произошедшие в результате несчастного случая), поскольку является заболеванием, а не травмой, полученной в результате несчастного случая. Оснований полагать, что это заболевание является несчастным случаем, не имеется. Более того, сам ФИО2 указывает в иске, что у него имеется именно заболевание, но никак не травма или увечье. В связи с чем, суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, так как заявленное им событие не обладает признаками страхового случая, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, указывающие, что заболевание было у него диагностировано до заключения договора страхования 30 марта 2021 года между ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» и САО «РЕСО-Гарантия».
По мнению суда, страховой случай, предусмотренный в договоре страхования, не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В рассматриваемом настоящем деле событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, необходимо отметить, ответчик ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» не является страховщиком, следовательно, не может производить выплату страхового возмещения, а лишь выступает заявителем согласно договору страхования.
Более того, ГАУ КБР «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» не рассчитывает, не определяет и не устанавливает размер страховой выплаты.
Как следует из информации представленной ответчиком, ФИО2 до начала действия трудового договора, проходил медицинское обследование, только после этого он получил допуск к тренировочной и соревновательной деятельности, у него не было выявлено никаких проблем со здоровьем, препятствующих участию в тренировочном процессе.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Профессиональный футбольный клуб «Спартак-Нальчик» №) о возложении обязанности выплатить страховую сумму 300000 рублей в связи с полученным кардиологическим заболеванием в соответствии с пунктом 4.1.4 Трудового договора от 01 июля 2020 года №, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина