Дело № 2-1755/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001425-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, выплаченной 1/2 доли за период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору от ДАТА, в сумме 128 446 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 769 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 100 руб.
В обоснование иска указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА и дополнительным решением от ДАТА по спору о разделе имущества сторон долг по кредитному договору от ДАТА признан совместным долгом супругов А-ных. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ответчика в пользу истца взысканы выплаты по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 176 300 руб. В период с ДАТА по ДАТА истцом выплачено 256 893 руб. 20 коп. в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства по кредитному договору полностью исполнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № разрешен спор по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, к ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в собственности ФИО1 оставлен автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 437 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 68 875 руб. 50 коп. (1/2 от выплаченной истцом суммы по кредитному договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА).
Вышеуказанным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен сторонами в браке за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Юникредитбанк» от ДАТА на срок до ДАТА на сумму 555 400 руб., ответчик не отрицал, что после вынесения решения мирового судьи от ДАТА о расторжении брака истец ФИО1 единолично исполняет обязательства по указанному договору.
Дополнительным решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу № долговые обязательства по кредитному договору от ДАТА, заключенному между АО «ЮникредитБанк» и ФИО1 на сумму 555 400 руб., признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 176 300 руб. в счет возмещения 1/2 доли уплаченных за период с ДАТА по ДАТА по договору потребительского кредита от ДАТА, заключенному между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1/2 доли уплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА.
Согласно выписке по лицевому счету за вышеуказанный период истцом в счет погашения долга по кредитному договору от ДАТА выплачено 256 893 руб. 20 коп., обязательства по договору исполнены в полном объеме.
В связи с тем, что долг по кредитному договору от ДАТА является совместным долгом сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 128 435 руб. 60 коп. (256 893,20 / 2).
Несогласие ответчика с ранее вынесенными решениями суда не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда и дополнительным решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не подлежат установлению вновь и оспариванию.
Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 769 руб., на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы 100 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, последняя имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг составляет 45 000 руб.; справки по операциям на общую сумму 45 000 руб.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО5, которая подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, длительность рассмотрения дела, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Суд также признает необходимыми судебными расходы почтовые расходы истца на отправку заявлений в адрес ответчика в сумме 65 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 769 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями. Несение истцом почтовых расходов на сумму 100 руб. не подтверждены.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 832 руб. 12 коп. (15 000 + 65 + 3769).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 7519 №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в счет компенсации выплаченной 1/2 доли по кредитному договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 128 435 руб. 60 коп., судебные расходы 18 832 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022.
Председательствующий: