Приговор по делу № 1-505/2023 от 08.12.2023

№ Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 декабря 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...> проживавшего по адресу: <...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего ребенка ... г. года рождения, работающего по найму без трудоустройства, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 6 часов 15 минут до 6 часов 20 минут ... г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению и нанес множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г., следующие повреждения:

- 1.1. в виде закрытого перелома костей носа, ушибленной раны, ссадины, травматического отека мягких тканей носа; кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей правой и левой глазничных областей (по 1), кровоизлияний в соединительных оболочках обоих глаз;

- 1.2. в виде ссадин лобной области (1), подбородочной области (1), нижнего века левого глаза (1), левой височной области (2), области нижней челюсти слева (1), лобно-теменной области (1), теменно-височной области (1), поясничной области (1), левой кисти (1); кровоподтека шеи слева; ссадины с кровоподтеком области правого локтевого сустава; травматического отека мягких тканей затылочной области; краевого скола коронки 1-го зуба верхней челюсти слева.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1. квалифицируются в соответствии с п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. №, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х недель - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.

Повреждения, указанные в п.п. 1.2. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.).

Применив насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 окончательно подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, своими действиями создал реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку весом 20 гр., стоимостью 3300 рублей за 1 гр., общей стоимостью 66000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись этим имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 66000 рублей и вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в части причинения потерпевшему телесных повреждений, заявил о непричастности к хищению его имущества и по существу обвинения показал, что в вечернее время ... г. вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 был около магазина «Пена» на <...>, где они пили пиво. Рядом с ними оказался Потерпевший №1, с которым у Свидетель №3 произошел словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 стал конфликтовать с ним, и он (ФИО1) его толкнул, тот упал, потом встал и убежал. Через 20-30 минут Потерпевший №1 вернулся с кастетов в руке, зацепил его ударом в лоб и переносицу, но попал Свидетель №3 в бровь и рассек её. Когда Потерпевший №1 ушел, Свидетель №3 промыли лицо, приехала скорая помощь, но тот отказался от госпитализации. Приезжали сотрудники полиции, но Свидетель №3 не стал обращаться в правоохранительные органы. Около 6 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись на <...> в магазин, где уже находился Потерпевший №1, с которым опять произошел словесный конфликт. Они стали выходить из магазина, когда Свидетель №1 сказал, что у Потерпевший №1 пистолет. Он не видел, кто выбил пистолет у Потерпевший №1 или тот его упусти, но Потерпевший №1 побежал на Свидетель №2, сбил с ног и повернул в переулок за магазин. За убегающим Потерпевший №1 первым погнался Свидетель №2, потом он и Свидетель №1. Он был одет в спортивный костюм, Свидетель №1 в красную олимпийку, а Свидетель №2 был в желтой одежде. Свидетель №2 догнал Потерпевший №1 и сбил его с ног, нанес ему несколько ударов. Свидетель №1 подобрал перцовый баллончик и забрызгал им лицо Потерпевший №1. Затем он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1, стал с ним разговаривать и между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 схватил его, и он несколько раз ударил Потерпевший №1, когда тот лежал на земле, нанес ему 2-3 удара руками по туловищу и потом ногой ударил в голову в область лица за то, что Потерпевший №1 оскорблял его и его мать, но золотую цепочку у Потерпевший №1 не похищал. Он (ФИО1) хотел поднять Потерпевший №1, протянул к нему руку, но тот укусил его за руку, после чего он (ФИО1) отошел от Потерпевший №1.

После осмотра в судебном заседании видеозаписи событий от ... г., подсудимый ФИО1 подтвердил характер своих действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по нанесению ему ударов и причинению телесных повреждений, заявив, что золотую цепочку у потерпевшего не похищал.

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранее с подсудимым не был знаком, в ночное время в сентябре 2022 года он пошел в ночной магазин, расположенный на <...> в <...>, чтобы приобрести пиво, ожидая в очереди, разговаривал со случайным знакомым, когда к ним подошла компания ребят, как позже оказалось, Алтанец, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые во время общения стали его оскорблять. Он не хотел с ними общаться, но Алтанец вел себя агрессивно, набросился на него, стал наносить ему удары, но он (Потерпевший №1) вырвался и убежал домой. Рано утром он проводил свою девушку, возвращался домой по <...>, решил зайти в тот же магазин и купить сигарет. На входе в магазин встретил ту же компанию - Алтанец, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали кричать, схватили его, вывели из магазина, стали наносить ему удары, от которых он упал.. Понимая, что его будут бить, он решил убежать. У него с собой был баллончик перцовый и зарегистрированный на его имя травматический пистолет, который о выпал, когда его вытолкнули из магазина. Он стал убегать, но его догнал Свидетель №2, толкнул, и он упал. Когда он лежал на земле, Свидетель №1 достал у него из кармана перцовый баллончик, которым забрызгал ему лицо. Затем подошел Алтанец и нанес ему удар ногой в голову, после чего он почувствовал, что у него сорвали золотую цепочку. Он не видел, кто срывал цепочку, так как его лицо было забрызгано из перцового баллончика, но в этот момент рядом с ним находился только Алтанец, а Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли в стороне. Проходивший мимо мужчина помог ему встать, он вернулся домой, то его увидела мать, которой он сообщил о цепочке, и она предложила вызвать полицию. Эту цепочку весом 20 грамм ему подарил на день рождения его крёстный. В полиции ему выдали направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел. У него был перелом носа, сотрясение, поскольку была раздроблена кость носа, ему сделали операцию.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе ... г. потерпевший Потерпевший №1 показал, как ... г. примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома вместе со своей девушкой, чтобы проводить ее к такси, после чего направился домой, по пути зашел в магазин на <...>, около которого находилась компания молодых людей из 3 человек. Они были в алкогольном опьянении, кто-то из них спросил у него сигарету, а затем стали задавать ему вопросы, куда и зачем он идет. Высокий молодой человек толкнул его руками, от чего он упал на землю, затем поднялся и хотел убежать, но высокий парень, одетый во все темное, и парень, одетый в желтую куртку, побежали следом за ним. Забежав за угол магазина по адресу: <...>, он находился около забора, ему в спину был нанесен удар, от которого он упал на землю. После чего, молодой человек в куртку желтого цвета начал ногами наносить ему удары по корпусу справа. Когда он попытался подняться, высокий молодой человек, находящийся с правой стороны, так же стал наносить ему удары ногами и руками в область головы и туловища. От данных ударов он потерял сознание. Придя в сознание, он пытался подняться, стоя на четвереньках, и высокий парень нанес ему удар ногой в область лица, от которого он попятился и ударился о забор. Он пытался прийти в себя от нанесенных ударов, но высокий парень, наклонился к нему, достал из правого кармана его куртки перцовый баллончик и брызнул им ему в лицо. После чего, путем рывка сорвал с его шеи золотую цепочку весом 20 гр., стоимостью 3 300 рублей за 1 гр., общей стоимостью 66 000 рублей, и отошел от него. Придя в себя, он поднялся и направился домой, откуда вызвал полицию и по направлению сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование (т.1 л.д.36-39).

При проведении ... г. очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что цепочку с его шеи сорвал ФИО1 (т.1 л.д.52-56).

При проведении ... г. дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ... г. примерно в 04 часа 45 минут находился возле круглосуточного магазина разливных напитков «Пена» в здании по <...>, где у него произошел словесный конфликт с Алтанец, который толкнул его, и у них завязалась обоюдная драка. Когда Свидетель №3 их разнимал, он ударил Свидетель №3, у него на руке было кольцо «печатка», которое возможно приняли за «кастет». Он был один, после конфликта с Алтанец ушел домой и потом вернулся в 6 часов ... г. к этому магазину. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения от ... г., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... г. в 6 часов 15 минут он выбежал из магазина, далее за ним бежит Свидетель №2 в куртке желтого цвета и Алтанец в спортивном костюме черного цвета. Свидетель №2 догнал его возле металлического забора за магазином и двумя руками толкнул в спину. Он упал на землю, а Свидетель №2 ударил его ногой два раза по ноге и один раз рукой по туловищу, после чего, поднял с земли свой кроссовок, который слетел с его ноги, и отошел в сторону. К Свидетель №2 по поводу ударов он никаких претензий не имеет, и тот у него ничего не похищал. Далее, Свидетель №1 в куртке красно-черного цвета подошел к нему, нагнулся и достал из кармана его куртки перцовый баллончик, брызнул ему в лицо, выкинул баллончик и отошел от него. К Свидетель №1 он тоже никаких претензий не имеет, тот его не бил, ничего не похищал, перцовый баллончик ценности не представляет. Далее, на видео видно, как Алтанец наносит ему многочисленные удары руками по лицу, потом ногой ударил его в область носа, срывает с его шеи цепочку и отходит от него. От рывка цепочки у него на шеи слева остался кровоподтек (т.1 л.д.235-237).

По существу возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил дополнительные показания, пояснив, что после очной ставки вспомнил все обстоятельства, и уточнил, что общая стоимость похищенной цепочки в размере 66 000 рублей была определена с учетом её веса в 20 грамм и стоимости одного грамма золота. Закрытый перелом костей носа и кровоподтеки окологлазничных областей у него образовались после того, как Алтанец ударил его ногой по лицу, после чего ему стало плохо. В этот момент он также почувствовал, как с него сдернули цепочку, отчего у него на шее образовался кровоподтёк, рядом с ним находился Алтанец и что-то ему говорил. Иные телесные повреждения у него образовались от того, что его били Алтанец и Свидетель №2, когда он лежал на земле. После того, как Алтанец нанес ему удар ногой по лицу, отчего произошёл закрытый перелом костей носа и скол коронки первого зуба, его больше не били. Действия Алтанец видны на видеозаписи, которую он осматривал.

В судебном заседании допрошены свидетели, заявленные сторонами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что находился с Алтанец в дружеских отношениях, увидел потерпевшего Потерпевший №1, когда между потерпевшим и Алтанец произошел конфликт около 4-5 часов возле пивного магазина на <...>. Он (Свидетель №2) вместе с Алтанец, Свидетель №1 и Свидетель №3 пил пиво, когда они решили уходить, то Алтанец сказал, что их догонит. Как оказалось, между Алтанец, Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошла драка, в которой пострадал Свидетель №3, которому Потерпевший №1 рассёк бровь. ФИО2 вызвали скорую помощь, потом приезжала патрульная машина полиции. Через некоторое время он, Свидетель №1 и Алтанец вновь пошли к этому магазину, в магазине увидели Потерпевший №1, с которым стали разговаривать Свидетель №1 и Алтанец. Когда они вышли из магазина, то Потерпевший №1 достал пистолет и направил его на Алтанец, сказал, что всех перебьёт. Алтанец выбил у Потерпевший №1 пистолет, и между ними завязалась драка. Он и Свидетель №1 пытались их разнять, после чего Потерпевший №1 начал убегать. Он и Алтанец погнались за Потерпевший №1, он догнал потерпевшего, толкнул его в спину и тот упал. Он ударил Потерпевший №1 по ноге, в это время у него (Свидетель №2) спал кроссовок, который он забрал и отошёл в сторону. Свидетель №1 в драке не участвовал. Пока он завязывал свой кроссовок, рядом со Потерпевший №1 был Алтанец, они дрались, после чего Алтанец отошел от Потерпевший №1, и они ушли. Он (Свидетель №2) не видел, чтобы Алтанец что-либо забирал у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находился с Алтанец в дружеских отношениях, а потерпевшего впервые увидел во время конфликта, который произошел в ночное время возле пивного бара. В результате конфликта пострадал их товарищ, которому была вызвана скорая помощь. Спустя некоторое время, когда он, Свидетель №2 и Алтанец пошли в магазин, то вновь увидели Потерпевший №1, с которым возникла словестная перепалка. Потерпевший №1 угрожал пистолетом, затем стал убегать, за ним погнались Свидетель №2 и Алтанец. Они забежали за магазин, и когда он подошел к ним, то увидел лежащего Потерпевший №1, от которого отходил Свидетель №2, а Алтанец нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область лица. В его присутствии Алтанец никакие вещи со Потерпевший №1 не срывал.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования о том, как примерно в 1 час 30 минут ... г. он в компании с Алтанец и ФИО3 пошел провожать их знакомого по имени Вячеслав, который проживал в районе дома по <...> в <...>. Они подошли к круглосуточному магазину разливных напитков «Пена», где находился Потерпевший №1, у которого с Алтанец произошел конфликт, ходе которого пострадал Вячеслав, у которого была рассечена бровь, а у Алтанец на переносице была царапина и покраснение. На вопрос, что произошло, Алтанец ответил, что Потерпевший №1 пытался ударил его по лицу, Вячеслав заступился, и Потерпевший №1 ударил Вячеслава «кастетом» по лицу. Вячеславу было плохо, и ему вызвали скорую помощь. После этого, он, Свидетель №2 и Алтанец вернулись в пивной магазин «Пена» на <...>, чтобы купить пиво и сигареты. Это было ранее утро, возле магазина Свидетель №2 остался стоять на улице, а он и Алтанец зашли внутрь, где увидели Потерпевший №1. Между Алтанец и Потерпевший №1 произошел конфликт, они вышли на улицу, где Потерпевший №1 наставил пистолет на Алтанец и сказал, что всех сейчас расстреляет. Алтанец выбил из руки Потерпевший №1 пистолет, и между ними завязалась драка. Он и Свидетель №2 стали их разнимать, Потерпевший №1, увидев, что их трое, начал убегать от них и побежал за магазин. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения от ... г., свидетель Свидетель №1 показал, что на видеозаписи ... г. в 6 часов 15 минут первым бежит Потерпевший №1, за ним Свидетель №2 в желтой куртке и Алтанец в спортивном костюме черного цвета Потерпевший №1 догнали возле металлического забора за магазином, Свидетель №2 двумя руками толкнул Потерпевший №1 и тот упал на землю. Свидетель №2 ударил ногой Потерпевший №1, которому Алтанец тоже нанёс удары. Он (Свидетель №1) в олимпийке черного цвета с руками красного цвета подбежал к ним, Потерпевший №1 лежал на земле с газовым баллончиком в руке. Он (Свидетель №1) нагнулся к нему, выхватил из его рук баллончик и выкинул его в сторону. Свидетель №2 отбежал в сторону, а Алтанец остался возле Потерпевший №1 и продолжал наносить ему удары. В этот момент шел прохожий, которому они сказали, чтобы тот не вмешивался. Алтанец в этот момент был возле Потерпевший №1, наклонился к нему и что-то сорвал с его шеи. Когда он, Свидетель №2 и Алтанец пошли в сторону магазина, Алтанец что-то переложил из правой руки в левую, предполагает, что это цепочка, которую тот сорвал со Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) у Потерпевший №1 ничего не похищал, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.140-143).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел драку между Алтанец и Потерпевший №1, когда тот лежал на земле, но не видел, как Алтанец срывал цепочку у Потерпевший №1, и предположил, что это была цепочка, так как Алтанец держал и дергал Потерпевший №1 за воротник. Когда на видеозаписи он увидел, что Алтанец что-то перекладывает из руки в руку, то после вопроса следователя предположил, что это была цепочка, которую Алтанец мог сорвать у Потерпевший №1 или порвать свою.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является председателем ЖСК «Коммуна», знаком с Алтанец, которого по месту жительства характеризует положительно. ... г. собирался на рыбалку, за ним должен был приехать его знакомый на автомобиле, и около 2 часов ночи он вышел к этому автомобилю на <...>, где около магазина увидел группу ребят, которые громко спорили, выражались нецензурными словами. По голосу узнал Алтанец, а в одном из присутствующих узнал потерпевшего Потерпевший №1. Видел, как кто-то из ребят ударил другого чем-то по голове. В это время из магазина вышел Свидетель №5, к нему подбежал этот парень, его лицо было залито кровью. Свидетель №5 предложил свою помощь, помыл ему лицо. Кто конкретно нанес этот удар, он не может пояснить, так как это было в группе ребят. В это время Алтанец и Потерпевший №1 стояли, выясняли между собой отношения, Потерпевший №1 никуда не убегал.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования о том, как договорился с ФИО4 поехать на рыбалку, ... г. примерно в 4 часа 45 минут вышел из дома, пошел в гараж за автомобилем, приехал к магазину по адресу <...>, где увидел троих ребят, среди которых был Алтанец. Зайдя в магазин, он не видел, что происходило на улице, откуда послышались крики, а когда вышел из магазина, то увидел парня, у которого была рассечена бровь, лицо и руки были в крови. Возле магазина стояли трое, среди них был Алтанец, который дрался с незнакомым ему парнем. Он (Свидетель №5) не стал вмешиваться, помог мужчине с разбитой головой смыть кровь, сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь, после чего поехал на встречу с ФИО4 и рассказал ему, что видел (т.1 л.д.221-223).

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от ... г. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в ходе конфликта избило его, после чего он обнаружил пропажу своего имущества, в том числе золотой цепочки (т.1 л.д.6).

Разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ФИО5 (т.1 л.д.11).

Рапорт и скриншоты по установлению стоимости похищенной золотой цепочки с учетом стоимости одного грамма золота в размере 3 190 руб.99 коп. по состоянию на ... г. (т.1 л.д.12-14).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. с участием Потерпевший №1, который указал на участок местности по адресу: <...>, где он был избит и похищено его имущество (т.1 л.д.19-23).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ... г., находясь по адресу: <...>, наносил ему множественные удары ногами и руками по его лицу, голове и телу, тем самым причиняя физическую боль, после чего сорвал с шеи и похитил золотую цепочку (т.1 л.д.41-43).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством CD-R диска с видеозаписью событий, произошедших ... г. в 6 часов 15 минут на участке местности по адресу: <...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на потерпевшего Потерпевший №1, убегающего от двух молодых людей, в одном из которых ФИО1 опознал себя и то, как он наносит удары по лицу Потерпевший №1, а когда тот поднимается с земли и находится на четвереньках, он (ФИО1) правой ногой наносит ему один удар по лицу, от которого тот падает, после чего наклоняется к Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-59).

Заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что произведено кадрирование (увеличение, с применением функций автоматического улучшения и ручной коррекции видеоизображения) видеограммы, а также произведена раскадровка видеофайла. Созданные в результате раскадровки файлы графического формата, записаны на оптический диск «Mirex» (т.1 л.д.192-194).

Протокол осмотра CD-R диск «Mirex» после проведенного экспертного исследования, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199-201).

Протокол осмотра CD-R диск «Mirex» после проведенного экспертного исследования с осмотром содержания видеофайла под названием - <...>. При просмотре видеокадра установлена дата ... г. время 06.15, виден участок местности по адресу <...> в <...>, и металлический забор зеленого цвета. На видео видно, что бежит потерпевший Потерпевший №1, следом за ним бежит Свидетель №2 в куртке желтого цвета и джинсах голубого цвета, следом за ними бежит ФИО1 в толстовке и спортивных брюках черного цвета. Свидетель №2 толкает Потерпевший №1 в спину и тот падает на землю возле металлического забора. Свидетель №2 наносит удар ногой по ноге Потерпевший №1, Алтанец в этот момент держит Потерпевший №1. Далее к ним подбегает Свидетель №1, наклоняется к Потерпевший №1 и забирает у него перцовый баллончик, выбрасывает его через забор и отходит в сторону. Свидетель №2 забирает свой кроссовок, который слетел с его ноги, и отбегает в сторону. Далее Алтанец наносит лежащему на земле Потерпевший №1 удары руками по лицу. Потерпевший №1 пытается встать и Алтанец наносит ему удар правой ногой по лицу в нос. Потерпевший №1 бьется головой о металлический забор, находится в сидячем положении. Далее Алтанец левой рукой срывает с шеи Потерпевший №1 цепочку, отходит от Потерпевший №1, идет к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стоят в стороне и уходят. Алтанец из левой руки перекладывает в правую руку похищенную цепочку. Время 06.20. Далее на видео виден потерпевший Потерпевший №1, который поднимается в земли, держится за голову, идет, шатается. Видео заканчивается в 06.23 (т.2 л.д.68-75).

Справка об оказании Потерпевший №1 медицинской помощи ... г., история его болезни и выписной эпикриз после обнаружения у него телесных повреждений, в том числе перелом костей носа (т.1 л.д.105, 106, 107).

Акт судебно-медицинского освидетельствования №, которое проведено ... г. судебно-медицинским экспертом Эксперт №1 в отношении Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.16-18).

Заключение судебно-медицинского эксперта Эксперт №1 от ... г. года № с выводами о том, что на момент освидетельствования у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые образовались, вполне возможно, в срок ... г. (т.1 л.д.100-104).

Заключение судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 от ... г. № с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались при воздействии с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок ... г.. Данные повреждения не являются опасным для жизни. Признаков стойкой утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов не имеются.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1, квалифицируются в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 3-х недель - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.

Повреждения, указанные в п.п.1.2, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.) (т.2 л.д.194-201).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены сведения оператора мобильной связи (т.1 л.д.215) и протокол осмотра информации о телефонных соединения абонента (т.1 л.д.207-209). Однако в ходе осмотра не были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем эти доказательства не могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Проверив сведения о месте и времени события преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 и его имущества, суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, об этих обстоятельствах. При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не были очевидцами событий, произошедших ... г. в период времени с 6 час. 15 мин. до 6 час. 20 мин. с участием Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2

События, произошедшие до этого времени с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых был утрачен травматический пистолет и нанесены телесные повреждения Свидетель №3, не влияют на квалификацию действий подсудимого с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований давать правовую оценку действиям Потерпевший №1, совершенных в отношении Свидетель №3, а также оценку характеру телесных повреждений, причиненных Свидетель №3 и оказанной ему медицинской помощи (т.2 л.д.16-18).

Оценивая показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они не видели действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, суд учитывает, что такие показания этих свидетелей не могут быть положены в основу оправдания подсудимого. Свидетели находятся в дружеских отношениях и их доводы о том, что ФИО1 не мог похитить золотую цепочку у потерпевшего, носят предположительный характер и даны в интересах подсудимого.

Суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о действиях подсудимого при хищении его имущества, носят последовательный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречат содержанию видеозаписи событий, произошедших ... г..

Проверив обстоятельства, при которых в судебном заседании не удалось осмотреть содержание диска с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, суд учитывает, что эта видеозапись осмотрена следователь в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с составлением соответствующего протокола, который является допустимым доказательством.

Содержание видеозаписи осмотрено в судебном заседании с учетом выводов эксперта в заключении № от ... г.. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый из которых изложил свою версию произошедших событий. Оценив характер действий подсудимого на месте происшествия, судом установлено, что ФИО1 воспользовался сложившейся ситуацией, когда Потерпевший №1 был сбит с ног Свидетель №2, а Свидетель №1 брызнул потерпевшему в лицо из перцового баллончика. Понимая, что потерпевший не сможет оказать активного сопротивления, ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего, продолжил наносить ему удары, после чего нанес ему удар ногой в лицо, чем окончательно подавил его волю к сопротивлению и завершил хищение его имущества, сорвав с шеи золотую цепочку.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества в виде золотой цепочки, и учитывает, что по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения. Несмотря на то обстоятельство, что местонахождение похищенной цепочки не обнаружено, суд приходит к выводу, что кроме показаний потерпевшего похищение у него золотой цепочки подтверждается наличием на шее потерпевшего оставшегося следа от этой цепочки в виде кровоподтека шеи слева от действий ФИО1, который с применением силы сорвал эту цепочку с шеи потерпевшего после того, как нанес ему последний удар ногой по лицу, окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в характере умышленных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, показания которого являются последовательными в части хищение его золотой цепочки и действий подсудимого по нанесению ему ударов, повлекших закрытый перелом костей носа, ушибленную раны, ссадины, травматический отек мягких тканей носа, кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей правой и левой глазничных областей (по 1), кровоизлияния в соединительные оболочки обоих глаз.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждены выводами судебно-медицинских экспертов, которые суд считает объективными и достоверными, основанными на результатах оказания Потерпевший №1 медицинской помощи и дальнейшего лечения. Исследование медицинских документов проведено уполномоченными судебно-медицинскими экспертами в ходе проведения судебных медицинских экспертиз. Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинских экспертов и в их выводах, которые изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Суд учитывает, что в силу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений против личности потерпевшего или против его собственности.

Проверив в судебном заседании доказательства о стоимости похищенной у Потерпевший №1 золотой цепочки, суд учитывает, что стоимость похищаемого имущества при разбое не влияет на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем следует исключить из описания совершенного им деяния указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Совершенное подсудимым ФИО1 с прямым умыслом общественно опасное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его имущества, подлежит квалификации как тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность и возраст ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, в связи с чем отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического или физического состояния.

ФИО1 не судим, имеет семью, по месту проживания характеризуется посредственно, а соседями положительно, занимается трудовой деятельностью, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив показания подсудимого, а также обстоятельства признания им вины в причинении телесных повреждений потерпевшему при отрицании вины в нападении с целью хищения чужого имущества, суд не находит оснований считать такие действия в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, частичное признание им своей вины признается обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возрасте подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказания, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется. Вид исправительного учреждения необходимо определить с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1 фактически задержан ... г. и время содержания под стражей следует засчитать по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде дисков следует хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск не заявлен.

Учитывая участие защитника по назначению суда, подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек в этой части. Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями от ... г. хранить при материалах уголовного дела.

Полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров