Судья Просолов В.В. дело № 2-311/2022

(первая инстанция)

№ 33-1173/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

истца -ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя истца ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, признании договоров недействительными,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года и дополнительное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А; нежилых помещений (с № по №), расположенных по адресу: <адрес>; маломерного судна «Морской волк», заводской номер №, год постройки 1992, маломерного судна «Храброе сердце», заводской номер №, год постройки 1991; признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «Морской волк» и маломерного судна «Храброе сердце».

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества. На момент приобретения имущества ФИО1 и ФИО4 проживали вместе, истцом была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом управления спорными объектами недвижимости. Впоследствии все доверенности были отменены, однако ФИО4 данное имущество не возвращает, полагая его своим, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи ФИО1 указывает на явное занижение стоимости маломерных судов, являющихся предметом оспариваемых сделок, в связи с чем, полагает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам представляемой на основании доверенности ФИО1

ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; нежилые помещения (с № по №), расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО1 с 2002 по 2017 состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ФИО4 за собственные денежные средства были приобретены спорные объекты недвижимости, расходы по содержанию которых также нес ФИО4 Регистрация права собственности на данное имущество за ФИО1 осуществлена по причине наличия у ФИО4 гражданства РФ, а у ФИО1 – гражданства Украины, поскольку объекты недвижимости приобретались в г.Севастополе ( Украина) до 18.03.2014. Оспаривание ФИО1 прав ФИО4 на указанные объекты недвижимости послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

ФИО8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании за ним права собственности на маломерное судно «Морской волк», заводской номер DIP 1063/90, год постройки 1992.

ФИО6 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о призании за право собственности на маломерное судно «Храброе сердце», заводской номер DIP 1063/90, год постройки 1991.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, а также между ФИО6 и ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, заключены договоры купли-продажи маломерных судов. Обязательства, предусмотренные условиями договора, ФИО8 и ФИО6 выполнены в полном объеме, однако в связи с действиями ФИО1 они лишены возможности окончить регистрацию перехода права собственности в Государственной инспекции по маломерным судам, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о признании права собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; нежилые помещения (с № по №), расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО6, к ФИО1, удовлетворены. Признано за ФИО8, право собственности на маломерное судно «Морской волк», заводской №, год постройки 1992, место постройки – Феодосия, регистрационный №. Признано за ФИО6 право собственности на маломерное судно «Храброе сердце», заводской №, год постройки 1991, место постройки – Италия, реестровый №.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.12.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения требований ФИО8, ФИО6, отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО8, ФИО6, Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФИО8, ФИО6 являются добросовестными приобретателями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период действия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, последний по договорам купли-продажи произвел отчуждение маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по стоимости, заниженной в восемнадцать раз. ФИО6 не подтвердил наличие у него денежных средств, необходимых на приобретение маломерного судна, кроме того, в период приобретения маломерного судна в отношении него была инициирована процедура банкротства, ответчик ФИО4 подтвердил, что денежные средства, полученные от реализации маломерных судов, не предавал ФИО1 При аресте судебным приставом-исполнителем судов (30.04.2021.) и при осмотре экспертом судов в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы их стоимости именно ФИО9 обеспечивал участникам доступ на маломерные суда, используя ключи от помещений судов, что подтверждает тот факт, что данные ключи не передавались покупателям. Суд не учёл тот факт, что оплату за стоянку судна «Морской волк» вплоть до подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, осуществлял ФИО4, что также опровергает факт продажи судна ФИО8 Кроме того факт оплаты стоянки судна ФИО6 не представлено. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения маломерного судна, осуществлял действия по исключению судна из реестра судов, действуя от имени и в интересах ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ФИО4, то есть действовал в интересах собственника - ФИО1 Суд не принял во внимание, что на момент заключения договоров купли - продажи маломерных судов ФИО6 и ФИО8 на территории г.Севастополя не находились. ФИО8 каких –либо правомочий собственника в отношении судна «Морской волк» не совершал. Спорные маломерные судна до настоящего времени зарегистрированы за истцом ФИО1, при этом ранее ФИО8, действуя от имени ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал судно «Морской волк» ФИО1 ФИО4, получая доверенность от ФИО1, в расписке указал, что принял на себя обязательства за счет личных денежных средств нести расходы и оплатить задолженность по маломерным судам и только после с разрешения ФИО1 произвести их отчуждение, при этом в настоящее время приняты на себя обязательства ФИО4 не исполнил и ФИО1 погашает задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда и дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив исковые требования ФИО4 Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период приобретения спорного имущества ФИО4 и ФИО1 проживали одной семьей без регистрации брака с 2002 года по 2017 год. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 представил суду доказательства приобретения им строительных материалов на возведение дома по <адрес>А в <адрес>, кадастровый №. Кроме того, ФИО11 просила истребовать жилой дом с кадастровым №, а суд истребовал жилой дом с кадастровым №. Суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО4 в принятии заявления об увеличении исковых требований об оспаривании сделки по отчуждению ФИО1 квартиры <адрес>, которая также приобретена в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчики ФИО4, ФИО8 и ФИО6 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества – маловмернхы судов из незаконного владения и признании недействительными договоров купли-продажи с указанием что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, притворными либо что они совершены недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность <адрес>8, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО12, которой она уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду и иное) принадлежащим ей маломерным судном «Морской волк» за цену на условиях по своему усмотрению( т. 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенности <адрес>7, которой она уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду и иное) принадлежащим ей маломерным судном «Храброе сердце» за цену на условиях по своему усмотрению( т.2 л.д. 18).

Впоследствии распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные доверенности на имя ФИО4 отменены ФИО1( т.1 л.д. 39-40).

До отмены ФИО1 доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8, выданной ФИО1, заключил с ФИО8 договор купли-продажи маломерного судна «Морской волк», в соответствии с условиями которого ФИО8 приобрел указанное судно за 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>7, выданной ФИО1, продал маломерное судно «Храброе сердце» ФИО6, заключив с последним договор купли-продажи. Стоимость маломерного судна составила 880 000 рублей ( т. 2 л.д. 239).

Доводы ФИО1 о том, что маломерные суда выбыли из ее владения помимо ее воли были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Действительно, достоверных и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо ее воли истцом по первоначальному иску не представлено; факт выдачи доверенности с правом распоряжения принадлежащими истцу маломерными судами ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался; доверенности содержали правомочие ФИО4 самостоятельно определить цену и условия соглашения по распоряжению спорными маломерными судами; правомочия ФИО4 по доверенностям не ограничивались исключительно заключением возмездных сделок по отчуждению данных объектов недвижимости, а следовательно ФИО1, выдавая доверенности, не преследовала цель извлечения прибыли от продажи принадлежащих ей судов, предоставив ответчику право на совершение в том числе и иных сделок, к которым могли относиться такие сделки как дарение или предоставление маломерных судов в безвозмездное пользование.

Руководствуясь ст. 185, ст. 185.1, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение сделок по цене, указанной в оспариваемых договорах, само по себе не свидетельствует о притворности или мнимости данных сделок, а также недобросовестности поведения ФИО4, которому нотариально удостоверенными доверенностями от имени ФИО1 было предоставлено право распоряжения спорными маломерными судами на любых условиях и по своему усмотрению, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в данной части являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в иске ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А; нежилого помещения (с № по №), расположенного по адресу: <адрес>, однако объекты недвижимости находятся в фактическом владении ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости и отказе в иске ФИО4 ссылаясь на отсутствие доказательств совместного проживания одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено сторонами в г.Севастополе (Украина) в период до 18 марта 2014 года - дня принятия города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации, до указанной даты город Севастополь и Республика Крым входили в состав Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям в части возникновения права собственности подлежит применению право Украины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

С учетом вышеизложенного, исходя из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения спорного имущества, принципа сохранения разумной стабильности правового регулирования правоотношений, возникновение права собственности сторон на спорное имущество регулируется нормами материального права иностранного государства – Украины.

В соответствии со ст. 74 Семейного Кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой, или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Из правового анализа указанной нормы следует, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, по законодательству Украины возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 Семейного кодекса Украины.

Таким образом, приобретенное имущество за время совместного проживания является совместным имуществом мужчины и женщины, независимо от того, на кого из них оно оформлено.

Из материалов гражданского дела следует, что за период совместного проживания с 2022 по 2017 год ФИО13 и ФИО14 с 2011 по 2013 на имя ФИО11 (ранее ФИО11) М.Н. приобретено следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес> А общей площадью 28,90 кв.м. за 80 000 гривен на земельном участке общей площадью 0, 0401 га, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 95-101);

- нежилое помещение (№ по №) по адресу: <адрес> общей площадью 29,10 кв.м. за 151 000 гривен, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 102-108);

-квартира по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м. за 116 000 гривен, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 6 л.д. 140-145);

- земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м. за 60 724 гривен, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 146-152).

Впоследствии на земельном участке по адресу: <адрес> А выстроен еще один жилой дом.

В суде первой инстанции проводилась экспертиза об определении стоимости спорных объектов недвижимости и маломерных судов, которая выполнена «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России» экспертом ФИО15 ( т. 3 л.д.100- 146).

В исследовательской части экспертного заключения выполненного «ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России» эксперт ФИО15 указывает, что при визуальном осмотре на земельном участке расположены два отдельно стоящих дома один трехэтажный, второй одноэтажный, однако эксперт не определил стоимость и год постройки трехэтажного дома, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения года постройки и стоимости спорного объекта.

Согласно заключению экспертизы № выполненной ООО «ЭКО Эталон», трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А общей площадью 252 кв.м., стоимостью 6 400 000 рублей, предположительно является 2013 года постройки. При этом эксперт указал, что данный вывод основан на имеющейся технической документации объекта исследования. ( т. 6 л.д. 78-133)

Возражения истца ФИО1 со ссылкой на спутниковые орто- фотоснимки из открытого интернет -источника « Google », фото-снимки панорамы улиц и домов из открытого интернет –источника «Yandex», копии экспертного заключения эксперта ФИО15 в рамках иного гражданского дела № 2-392/2020 по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17 об установлении сервитута, которые по мнению ФИО1 опровергают дату постройки дома 2013 год, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных спутниковых орто- фотоснимков из открытого интернет -источника « Google », фотоснимков панорамы улиц и домов из открытого интернет –источника «Yandex», копий фотографий из другого гражданского дела в рамках экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что жилой дом площадью 252 кв.м. был построен не в 2013 году, а в 2016-2017 году, кроме того, судебной коллегией установлено что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно до 2017 года.

Также судебная коллегия не принимает во внимание копию экспертного заключения ФИО15 в гражданском деле № 2-392/2020 по иску об установлении сервитута, поскольку экспертизы проводилась по иным вопросам и год постройки дома не определялся, кроме того, в рамках данного гражданского дела эксперт ФИО15 также проводил экспертизу и указал, что при визуальном осмотре на земельном участке расположены два отдельно стоящих дома один трехэтажный, второй одноэтажный, однако не определил стоимость и год постройки трехэтажного дома, в связи с чем судебной коллегией назначена по делу дополнительная комплексная строительно-технической экспертиза для определения года постройки и стоимости спорного объекта.

Заключение дополнительной экспертизы № выполненное ООО «ЭКО Эталон» ( т. 6 л.д. 78-133) проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы № выполненное ООО «ЭКО Эталон» сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, рецензии на экспертное заключение не предоставлялись, таким образом судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводам, что из представленных сторонами доказательств и материалов гражданского дела однозначно следует, что в период с 2002 по 2017 год ФИО4 и ФИО18 проживали вместе, вели совместное хозяйство, в 2009 году у них родился ребенок, которого они воспитывали совместно, между сторонами сложились устойчивые отношения, присуще супругам, в браке с другими лицами стороны не состояли.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе проведения различных проверок ( 2020-2021 г.) по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО4 в УВД по г.Севасатополю, ФИО1 указано что с ФИО4 она познакомилась в 2002 году и с тех пор поддерживали с ним близкие отношения. Совместно проживать начали тоже с 2002 года в г. Москве, а с 2012 года по адресу: <адрес>. Указанный дом ФИО1 приобрела в 2012 году на основании договора купли-продажи, на денежные средства, которые ей дал ФИО4, часть из которых, была предоставлена ее родителями ему в долг. Впоследствии данный долг перед ее родителями погашен в полном объеме другой квартирой. В этом же году ФИО1 прибрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства на покупку данной квартиры ей давал ФИО4, однако оформили квартиру на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них появился совместный ребенок. Перестали они вместе проживать в 2017 году. Официально брак не заключали( т.1 л.д.127-129).

Аналогичные пояснения в ходе проведения доследственных проверок были даны ФИО4 ( т. 1 л.д. 127-129, т. 5 л.д. 60-63). Данные пояснения ФИО4 поддерживал и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ссылался на эти обстоятельства в исковом заявлении, пояснениях и апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что ранее ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 178, 186), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 зарегистрировала брак с ФИО8 в г.Москва, свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № ( т. 3 л.д. 174 )

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и ФИО4 родился совместный ребенок- ФИО20, который в настоящее время проживает с отцом.

ФИО1 представлены скриншоты переписки сторон ( т.1 л.д. 30-31) и ФИО4 представлены скриншоты переписки сторон и совместные фотографии ФИО1 с ФИО4 и сыном Романом за разные периоды жизни ( т. 5 л.д. 214-237), из которых усматривается, что действительно стороны в течение 15 лет проживали совместно, фактически создали семью, приобретали в совместную собственность недвижимость и родили совместного ребенка

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно - факта длительного проживания ФИО4 и ФИО11 (ФИО11 )М.Н. в фактических брачных отношениях; совместного ведения ими общего хозяйства ; пояснений сторон, данных в рамках различных проверочных мероприятий в органах полиции, и представленными скриншотами переписки сторон, а также совместных фотографий, оцененных судебной коллегией в качестве достоверных и надлежащих доказательств, из которых усматривается, что действительно стороны в течение 15 лет проживали совместно (о чем указывает и сама ФИО1 в переписке, а также в органах полиции ), фактически создали семью, доверяли друг другу, приобретали в совместную собственность недвижимость и родили совместного ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта проживания ФИО4 и ФИО21 одной семьей без регистрации брака в течение 15 лет с 2002 по 2017 год.

Согласно свидетельству о заключении брака №-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 заключили брак, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия-ФИО11.( т.1 л.д. 112).

Как следует из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даже после заключения брака с ФИО2 уполномочивала именно ФИО4 быть представителем по вопросам управления и обслуживания объектами недвижимости, приобретенными в период совместного проживания ФИО4 и ФИО1:

-земельным участком по адресу: <адрес>А площадью 401 кв.м.;

- жилым домом по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

-квартирой по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м.;

- земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м. ( т. 1 л.д. 33-35), что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что данное имущество являлось совместно нажитым в период проживания ФИО4 и ФИО1 одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена распоряжением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения ФИО4, поскольку возник спор по поводу приобретенного в период совместного проживания имущества. ( т.1 л.д. 32).

Оценка представленных сторонами доказательств в отношении совместного проживания сторон в момент заключения договоров купли-продажи и приобретения спорного имущества осуществлена судебной коллегией на основании представлявшихся доказательств по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны в указанный период времени с 2002 по 2017 вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они осуществляли совместные расходы и приобретение имущества в интересах семьи, родили совместного ребенка, не состояли в других браках, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанных норм права спорное имущество является совместным имуществом сторон – ФИО4 и ФИО1

Письменные пояснения ФИО1 о том, то спорное имущество не является совместно нажитым с ФИО4, поскольку ФИО4 в тот период состоял в браке с ФИО19 ( т. 6 л.д.161 и т.6 л.д. 161) опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО19 в иной период времени до встречи с ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 178, 186), брак между ФИО4 и ФИО19 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 153), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 зарегистрировала брак с ФИО8 в г.Москва( т. 3 л.д. 174).

Доводы ФИО1 о том, то спорное имущество не является совместно нажитым с ФИО4, поскольку приобреталось исключительно на деньги ее родителей, проживающих в г.Запорожье Украина, со ссылкой на сведения о заработной плате ее отца ФИО22 ( т. 2 л.д. 64-67, 203 -210) и ее матери ФИО23 ( т.2 л.д. 211 -218), не свидетельствуют о приобретении спорного имущества за средства ее родителей по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 2011 на имя ФИО13 приобретен земельный участок и дом за 80 000 грн., доход отца ФИО13 –ФИО22 за 2011 год составил 73 213,14 грн. ( т. 2 л.д. 65) и матери ФИО23 за 2011год составила 24 833, 50 грн.( т.2 л.д. 214).

В 2012 году на имя ФИО13 приобретена квартира, нежилое помещение и земельный участок на общую сумму 327 724 грн., доход отца ФИО22 составил 101 404, 37 грн. ( т. 2 л.д. 66) и матери ФИО23 составил 42 980, 97 грн.( т.2 л.д. 214).

Таким образом, приобретенное на имя ФИО21 имущество по стоимости значительно превышает совокупный доход ее родителей.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ФИО1, что исключает имущество из режима общей совместной собственности, не представлено.

Платежные поручения направленные на имя ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное заявление ФИО24 о том, что денежные средства на ее карту поступали от родителей ФИО21 для передачи последней ( т. 2 л.д. 70-92), по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о приобретении спорного имущества родителями ФИО1, поскольку денежные средства были перечислены после приобретения спорного имущества и в период нахождения ФИО21 уже в официальном браке с ФИО2

Доводы ФИО4 о том, что спорное имущество приобретено только за счет его личных денежных средств по мнению судебной коллегии также не являются основанием для признания права собственности на спорное имущество только за ФИО4, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 Семейного кодекса Украины на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса, доли сторон в данном имуществе являются равными, как это предусмотрено положениями ст. 70 Семейного кодекса Украины, поскольку судебной коллегией установлено совместное проживание сторон одной семьей в период с 2022 по 2017.

С учетом изложенного, ссылки ФИО4 на наличие чеков и квитанций о приобретении строительных материалов для строительства дома правового значения не имеют. (т. 1 л.д. 17—203).

Поскольку спорное имущество приобретено в период совместного проживания сторон, в силу положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины оно является совместной собственностью сторон в силу прямого указания закона, тот факт, что имущество оформлено на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что оно приобретено за личные средства ФИО1

Таким образом, установлены основания по которым к имуществу подлежит применению режим общей совместной собственности.

Включая в состав совместно нажитого имущества сторон вышеперечисленное имущество и определяя в нем доли сторон равными, судебная коллегия исходит из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества (2011-2013) в г.Севастополе (Украина) и источников его оплаты, времени и способа приобретения спорного имущества. Поскольку согласно ч. 2 ст. 74 Семейного кодекса Украины на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса, доли сторон в данном имуществе являются равными, как это предусмотрено положениями ст. 70 Семейного кодекса Украины.

В силу части 1 статьи 71 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества, спор может быть решен судом.

Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок допускается лишь с его согласия кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Украины. Присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения одним из супругов соответствующей денежной компенсации на депозитный счет суда ( ч.4 и ч.5 ст. 71 Семейного кодекса Украины).

При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, судебная коллегия учитывает пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учитывает, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости.

Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, а потому принимая во внимание что и Артюшевский и ФИО1 претендуют именно на получение спорного имущества в натуре; доказательств согласия на присуждение одной из сторон денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество как и доказательств предварительного внесения соответствующей денежной компенсации на депозитный счет суда сторонами в соответствии с ч.4 и ч.5 Ст.71 Семейного кодекса Украины не представлено и об этом сторонами не заявлено, с учетом того, что в пользовании и ФИО1 и ФИО4 имеется иное имущество на праве личной собственности, спорным имуществом в настоящее время стороны не пользуются, принимая во внимание равенство долей сторон в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ни одна из сторон не предложила и не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости долей, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и производит раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества путем определения долей в праве собственности в равных долях ФИО4 и ФИО1 на спорное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>А; жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 28,9 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 252 кв.м., ; квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м.;нежилое помещение (№) по адресу: <адрес> общей площадью 29,10 кв.м. ; земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., с определением каждому по 1/2 доле в спорном имуществе.

С учетом вышеизложенного, в целях необходимости достижения соразмерности при соблюдении интересов сторон, учитывая, что решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав сторон, с соблюдением баланса интересов сторон, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года в части и дополнительное решение от 7 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года в части и дополнительное решение от 7 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью в равных долях ФИО4 и ФИО1 следующие объекты недвижимости:

-земельный участок по адресу: <адрес>А площадью 401 кв.м.;

- жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 28,9 кв.м.,

- жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 252 кв.м., ;

-квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м.;

-нежилое помещение (№) по адресу: <адрес> общей площадью 29,10 кв.м. ;

- земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на

- ? земельного участка по адресу: <адрес>А площадью 401 кв.м.;

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 28,9 кв.м.,

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 252 кв.м., ;

- ? долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м.;

- ? долю нежилого помещения (№) по адресу: <адрес> общей площадью 29,10 кв.м. ;

-? долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м.

Признать за ФИО4 собственности на

- ? земельного участка по адресу: <адрес>А площадью 401 кв.м.;

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 28,9 кв.м.,

- ? жилого дома по адресу: <адрес>А, кадастровый № общей площадью 252 кв.м., ;

- ? долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30, 6 кв.м.;

- ? долю нежилого помещения (№) по адресу: <адрес> общей площадью 29,10 кв.м. ;

- ? долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Герасименко

Судьи: /подпись/ О.И.Устинов

/подпись/ О.В.Савина.

Копия верна.

Судья Е.В.Герасименко