УИД 13RS0025-01-2022-002369-71
Дело № 2-1571/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
с участием представителя истца- адвоката Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия ФИО1, действующего по ордеру № 2109 от 13.07.2022г. и удостоверению № 632 от 08.04.2016г.,
представителя ответчика - МП городского округа Саранск « Спецсервис» ФИО2, действующей по доверенности №21 от 24.06.2022г.,
представителя ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующей по доверенности № 09/ 59 от 26.05.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию го Саранск « Спецсервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22 марта 2022г. в 12 час.15 мин., двигаясь по дороге, мимо дома №1/2 по ул.Кавказская, г.Саранск, Республика Мордовия, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <..>, а именно, провалился в появившуюся выбоину на дороге. Автомобиль получил механические повреждения.
О данном факте прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2022г., в котором указаны размеры выбоины: ширина 58 см длина 109 см, глубина 8, 5 см.
Как следует из определения 13 ОТ № 050474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022г.причинен ущерб автомобилю истца наездом на препятствие.
Организацией, осуществлявшей обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, в дату 22.03.2022г. является МП « ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска. 25.03.2022г. переименовано в МП г.о. Саранск « Спецсервис».
12.05.2022г. представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №067/22 от 18.05.2022г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 222 900 руб.
По данным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 222 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 429 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 просила исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения, поскольку доказательств того, что КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения учреждением своих обязательств в дело не предоставлено.
06.10.2022 года протокольным определением суда в судебном заседании в качестве соответчика привлечено – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительной причины неявки не представил. В письменном заявлении истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1
В судебном заседание представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика- МП городского округа Саранск «Спецсервис» ФИО2 исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика- КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признала.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК Российской Федерации лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КИА, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13).
Согласно материалу по факту дорожно- транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 22.03.2022 г. в 12.15 час. по адресу: <...> д. ? водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на выбоину, причинив механические повреждения автомобилю.
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.03.2022г. подтверждается, что на участке автодороги, расположенного по адресу: <...> д. ? выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:
- выбоина на проезжей части дороги: ширина 58 см., глубина 85 см., длина 109 м.
Доказательств тому, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.
Согласно автоэкспертизы №067/22 от 18.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <..> на 22.03.2022г. по среднерыночным ценам без учеты износа составляет 222 900 руб.(л.д.18-31).
11.11.2021г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 119-од/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) (пункт 1.1.).
Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.04.2022 (пункт 2.1).
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.
Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.
Поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возложении на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 900 руб.
Законных оснований для взыскания денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с другого ответчика МП го Саранск «Спецсервис» у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 14 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 18.05.2022 (л.д.7).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, данные суммы подлежит взысканию.
Согласно платежной квитанции от 12.07.2022 при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 429 руб. (л.д.1).
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 429 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб.
В остальной части исковые требования ФИО4 к Муниципальному предприятию го Саранск « Спецсервис» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022г.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев