Копия № 2-423/2025
24RS0008-01-2025-000591-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием прокурора Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер телефона №, под предлогом взлома персональных данных, ввело в заблуждение ФИО1, после чего она, находясь под действием обмана, обратилась к своему сыну ФИО3, имеющему в пользовании счет, открытый во Всероссийском банке развития регионов, о необходимости перевода денежных средств в сумме 300 000 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО2, что сыном и было сделано. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что он торговал цифровой валютой на официальной бирже Bybit. ДД.ММ.ГГГГ им была совершена сделка по продаже цифровой валюты. Ему поступили денежные средства в размере 300 000 рублей. В последующем деньги им были потрачены на свои нужды. При этом между ФИО1 и ФИО2 не имелось никаких договорных обязательств. ФИО1 никогда не была зарегистрирована на бирже Bybit, сделку с ФИО2 по приобретению цифровой валюты не заключала, ФИО2 не знает. Другим лицам заключать такие сделки от ее имени полномочий не доверяла. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют также доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истица действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. Внесение ФИО1 денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Товар, проданный ФИО2, с его слов, на бирже Bybit, ФИО1 не поступил, соответственно, сделка купли-продажи не совершена. Ответчиком не подтверждено заключение между ним и истицей договора, во исполнение которого ему переданы денежные средства. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения прокурора, положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании прокурор Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с неустановленного номера позвонило посредством Whatsapp на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и сообщило, что на ее имя пришла посылка и для получения ей необходимо назвать код из смс-сообщения. Сообщив код, ФИО1 сообщили, что произошел взлом ее персональных данных, используя абонентский №, ввели ФИО1 в заблуждение о том, что на ее имя оформлено 17 заявок в различных банках региона, в связи с утечкой персональных данных необходимо перевести сбережения на иной счет. Находясь под действием обмана, ФИО1 обратилась к своему сыну ФИО3, имеющему в пользовании счет, открытый в Всероссийском Банке развития регионов, о необходимости перевода денежных средств по абонентским номерам <***>, 8927-835-11-11. ФИО3, будучи уверенным, что осуществляет переводы по просьбе своей матери ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счета по указанным телефонам денежные средства в размере 530 000 рублей. В результате действия неустановленных лиц, ФИО1 причинен ущерб в размере 530 000 рублей, который является крупным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах перевода денежных средств.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 13-28 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по номеру телефона № в сумме 150 000 рублей в Т-Банк, получатель М.В. С., также в 13-29 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по номеру телефона № в сумме 150 000 рублей в Т-Банк, получатель М.В. С.
Согласно информации, представленной на запрос, абонентский № принадлежит ответчику ФИО2
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что на открытый на его имя счет в Т-Банке, к которому привязан номер телефона №, с 13-44 часов до 14-36 часов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя суммами по 150 000 рублей от сделки по продаже валюты на бирже Bybit, которые он впоследствии снял и потратил на свои нужды. С ФИО1 он не знаком.
Согласно ответу нотариуса Большемуртинского нотариального округа, ФИО1 по вопросу оформления доверенности на приобретение цифровых денежных средств кем-либо от ее имени не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм права, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказать факт передачи (перечисления) ответчику денежных средств, при этом ответчик не доказал, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, либо предоставление истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты у ФИО2, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют Bybit, сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования.
При этом, согласно протоколу допроса, ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств в указанном в иске размере путем денежного перевода на его счет в Т-Банке, вместе с тем, доказательства передачи истцу криптовалюты по сделке ответчиком суду не представлены. Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком также не принято. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердил истец в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей в доход местного бюджета.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры по наложению ареста на расчетные счета ответчика ФИО2 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина