Решение по делу № 02А-0115/2025 от 04.08.2025 - о признании действий по исполнительному производству незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2025 года

77RS0005-02-2024-015605-60

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-115/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий по исполнительному производству незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 декабря 2023 года исковые требования по иску ФИОФИО к ООО «УК Медиан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, услуг представителя удовлетворены частично, в пользу ФИОФИО с ООО «УК Медиан» взыскана неустойка в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма и услуги представителя в размере сумма, всего сумма

Административный истец предъявил для исполнения исполнительный лист.

22.10.2024 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, рассмотрев исполнительный лист № ВС 103911374 от 23.08.2024г. возбудил исполнительное производство № 622568/24/77009-ИП, указав в качестве должника не ответчика ООО "УК МЕДИАН", а самого административного истца - ФИО

С данным постановлением административный истец категорически не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку по решению суда ФИОФИО является истцом, т.е. взыскателем, а не должником.

Административным истцом неоднократно подавались жалобы на судебного пристава-исполнителя фио, в том числе в прокуратуру, следственный отдел. Вместе с тем, в нарушение требований закона, в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем фио произведен арест счетов в Банк и адрес, в том числе арестован кредитный счет; до настоящего времени денежные средства не разблокированы, у административного истца испорчена кредитная история.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО, действия судебного пристава-исполнителя фио являются незаконными.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства № 622568/24/77009-ИП, выразившееся в самовольной замене взыскателя на должника;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства № 622568/24/77009-ИП снять арест со счетов адрес и Банк;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, возбудить исполнительное производство в отношении надлежащего должника ООО УК Медиан;

4. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в пользу административного истца сумма за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины сумма

Определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась (участие в судебное заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи), административные исковые требования поддержала в части пункта № 1, пункты 2, 3 требований не поддержала, поскольку в настоящее время нарушения устранены добровольно судебным приставом-исполнителем. Дополнительно указала, что в исполнительном документе имелись описки на 2 листе, были перепутаны местами должник и взыскатель, однако на 1 листе исполнительного документа не было ошибок, в связи с чем пристав должен был вернуть исполнительный документ ввиду наличия противоречий. Только после жалобы в Следственный комитет было вынесено постановление от 25.12.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «УК Медиан», Банк, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статье 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 декабря 2023 года исковые требования по иску ФИОФИО к ООО «УК Медиан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, услуг представителя удовлетворены частично, в пользу ФИОФИО с ООО «УК Медиан» взыскана неустойка в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма и услуги представителя в размере сумма, всего сумма

Административному истцу был выдан исполнительный лист ВС 103911374 от 23.08.2024г., которым последний был предъявлен для исполнения в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании заявления взыскателя ФИО и исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 103911374 от 23.08.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 622568/24/77009-ИП в отношении должника ФИО, взыскатель - ООО "УК МЕДИАН".

С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен и считает их незаконными и необоснованными, поскольку по решению суда ФИОФИО является истцом, т.е. взыскателем, а не должником. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на судебного пристава-исполнителя фио, в том числе в прокуратуру, следственный отдел. Вместе с тем, в нарушение требований закона, в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем фио произведен арест счетов в Банк и адрес, в том числе арестован кредитный счет. Вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы ФИО

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено в числе прочего, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района адрес, ФИО является взыскателем по отношению к ООО «УК Медиан», исковые требования частично удовлетворены в пользу ФИО

В выданном судом и предъявленном на исполнение исполнительном документом – исполнительном листе № ВС 103911374 от 23.08.2024г. указано на взыскание с ООО «УК Медиан» в пользу ФИО денежных средств, при этом ошибочно в качестве должника указан ФИО, а в качестве взыскателя – ООО «УК Медина».

Вместе с тем, 22.10.2024 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, несмотря на наличие противоречий в исполнительном документе, не осуществил его возврат, не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а возбудил исполнительное производство № 622568/24/77009-ИП в отношении должника ФИО, осуществив в дальнейшем ряд исполнительных действий, в том числе наложив ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах ФИО

При этом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду противоречий в части указания данных должника и взыскателя вынесено 25.12.2024 г., т.е. после произведения в отношения ФИО исполнительных действий в виде ареста банковских счетов и взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 622568/24/77009-ИП от 22.10.2024г., выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству ФИО, следует признать незаконными.

Основания для удовлетворения иных административных исковых требований суд не усматривает, т.к. в настоящее время права административного истца восстановлены отказом в возбуждении исполнительного производства, все аресты и ограничения отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий по исполнительному производству незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 622568/24/77009-ИП от 22.10.2024г., выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству ФИО, незаконными.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025г.