РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 августа 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 852888 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) . ФИО3 был предоставлен путем зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По утверждению истца, свои обязательства по договору ФИО3 выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № в размере 546148 руб. 07 коп., в том числе: 491587 руб. 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38346 руб. 84 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6545 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9668 руб. 27 коп. – штрафные проценты, а также суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора от № за период с и по день фактического возврата ФИО3, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14661 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) , белого цвета, модель и номер двигателя , ПТС: , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, подтвердила наличие задолженности, против обращения взыскания на автомобиль не возражала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 852888 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 13 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) . ФИО3 был предоставлен путем зачисления суммы ФИО3 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Погашение и уплату по нему процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19978 руб. 12 коп., включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» Филиал «Октябрьская» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Н60611 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) .

По утверждению истца, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ФИО3 всю сумму ФИО3. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от № в размере 546148 руб. 07 коп., в том числе: 491587 руб. 96 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38346 руб. 84 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6545 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9668 руб. 27 коп. – штрафные проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передала истцу в залог автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) .

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного на полученный у ФИО3 ФИО3, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14661 руб. 48 коп. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от № в размере 546148 руб. 07 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с по день фактического возврата ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14661 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято .

УИД 50RS0-54