Санкт-Петербург

Дело № 2-8194/2022 05 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 10.03.2021 года между ним и ООО «ГикБрейнс» заключён договор оказания услуг по обучению на онлайн-курсе (заказ №) «Факультет iOS – разработки» и «Подготовка к Факультету iOS – разработки»;

истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 104 580 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключённого между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора;

истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора оказания услуг по обучению и возврате уплаченных денежных средств, между тем, в ответ на данные заявления ответчик предлагал изменить дату и время прохождения услуг по обучению, отказывая в удовлетворении просьбы о возврате уплаченных денежных средств;

29.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору за не оказанные услуги по обучению, однако требования данной претензии оставлены ответчиком без внимания;

истец указал, что до настоящего времени договор от 0.03.2021 года не расторгнут, услуги по обучению не оказаны, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанное, истец просил расторгнуть договор от 10.03.2021 года оказания услуг по обучению на онлайн-курсе (заказ №) «Факультет iOS – разработки» и «Подготовка к Факультету iOS – разработки», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услуги, в размере 104 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отношении к иску не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и никем не оспорено, что ООО «ГикБрейнс», получив от ФИО1 предварительную оплату за услуги по обучению на онлайн-курсе (заказ №) «Факультет iOS – разработки» и «Подготовка к Факультету iOS – разработки» по договору от 10.03.2021 года в общей сумме 104 580 рублей, не исполнил обязанность по оказанию данных услуг истцу в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования о расторжении вышеуказанного договора, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами договора от 10.03.20212 года об оказании услуг по обучению на онлайн-курсе (заказ №) «Факультет iOS – разработки» и «Подготовка к Факультету iOS – разработки», поскольку обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доводы иска, не имеется.

С учётом указанного, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обучению, однако надлежащим образом не исполнил их; досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за услуги, также оставлена ответчиком без внимания; суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по вышеуказанному договору, в размере 104 580 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что права истца, как потребителя на своевременное получение оплаченных услуг по обучению в полном объёме были нарушены; при этом требования истца о возврате уплаченной суммы за услуги ответчиком также не были удовлетворены в добровольном порядке; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения заявленного размера денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих разумность заявленной к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, не представлено.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 290 рублей, исходя из расчета: 104 580 рублей (104 580 рублей (уплаченная сумма за не оказанные услуги) + 50 000 рублей (денежная компенсация морального вреда)) * 50 %.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по обучению на онлайн-курсе от 10.03.2021.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму, в размере 104 580 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 77 290 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 591 рубль.

ООО «ГикБрейнс» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И.В. Яровинский