Решение по делу № 2-1422/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1422/2023

64RS0047-01-2023-001355-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения. Для фиксации повреждений истец обратился в УМВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

Страховая компания в ответном письме отказала в возмещении ущерба по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «<данные изъяты>» заявление-претензию с требованием произвести денежную выплату по заявленному событию.

В ответ страховая компания также отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести денежную выплату по заявленному событию, а также неустойку.

Страховая компания в ответном письме указала, что отсутствуют основания для пересмотра принятого ранее решения.

Вследствие ненадлежащего исполнения САО «<данные изъяты>» своих обязательств по страховому возмещению истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 9863рублей. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков т/с истца без учета износа составляет 9863рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО4, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 600 851 рублей.

На проведение независимой экспертизы истец был вынужден понести расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 590988 рублей, неустойку в размере 49700 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнив свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 697258 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1493 рубля 70 копеек, но не более суммы страховой премии в размере 49790 рублей, штраф в размере 348629 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между сторонами заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате: - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что страховая компания согласилась с выводами экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подготовленного на основании среднерыночных цен, произвела частичную выплату на основании его выводов и не оспорила решение через суд, то соответственно, в пользу истца подлежит взыскание суммы страхового возмещения на основании среднерыночных цен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования серии № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» (далее – Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Страховая премия по Договору <данные изъяты> составляет 49 790 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии не оспаривалась сторонами.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой суммы в зависимости от периода страхования.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» является истец. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по страховому риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером. Заявитель имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление истца, в котором он просит зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждения которого он обнаружил по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от 18 сентября 2022 г. установить лиц, причинивших повреждения транспортному средству истца, не представилось возможным, установлено, что в данном случае в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ущерб причиненный истцу повреждением, не сможет являться для него значительным, в связи с тем, что будет возмещен страховой компанией, а формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что лицо, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство не установлено, привлечь его к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных истцом и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку повреждения транспортного средства не являлись следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/к уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/к уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 9863 рубля.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме, необходима информация об обстоятельствах образования повреждений и предметах, находившихся во взаимном контакте с деталями автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В виду отсутствия данной информации ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. У эксперта нет основания полагать, что повреждения деталей автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, таких как: уплотнитель нижний стекла задка, спойлер двери багажного отсека, накладка двери багажного отсека, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, капот, молдинг хромированный левый решетки радиатора, молдинг хромированный правый решетки радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла переднего правого, стойка кузова центральная левая, крышка зеркала левого, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса передний левый, крышка зеркала правого, корпус зеркала правого, накладка задняя рамы двери передней правой, накладка передняя рамы двери задней правой, накладка задняя рамы двери передней левой, накладка передняя рамы двери задней левой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг крыла заднего правого, крыло заднее правое, противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и следовательно могут быть приняты как его следствие. Установленные в процессе исследования повреждения деталей автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не противоречат их образованию в результате противоправных действий неизвестных лиц и могли образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 20 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 30 минут).

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при происшествии, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент происшествия составляет без учета износа 502 600,00 рублей, с учетом износа 355700 рублей. Данная величина состоит стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом требований Единой методики №-П на момент происшествия, как с учетом, так и без учета износа транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <***>, при происшествии, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент производства заключения составляет без учета износа 633 300,00 рублей, с учетом износа 433200 рублей. Данная величина состоит стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом требований Единой методики №-П на момент производства заключения, как с учетом, так и без учета износа транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <***>.

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при происшествии, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на момент происшествия составляет: 707 121,00 рублей. Данная величина состоит стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом расценок официального дилера «MAZDA» на момент происшествия, без учета износа транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при происшествии, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на момент производства заключения составляет: 1207 437,00 рублей. Данная величина состоит стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом расценок официального дилера «MAZDA» на момент производства заключения, без учета износа транспортного средства «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что не исключается образование заявленных истцом повреждений при обстоятельствах установленных материалов проверки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Давая оценку заключению специалиста ООО «НЭК-ГГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, проведенного по инициативе САО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГпо инициативе САО «<данные изъяты>» судом не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО в размере 697258 рублей (707121- 9 863).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Договору КАСКО страховая премия по риску «Ущерб» составляет 49 790 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон №, не может превышать размер страховой премии.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца, о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% начисляемые на сумму 49 790 рублей 00 копеек (страховая премия) за каждый день просрочки, но не более 49 790 рублей 00 копеек (сумма страховой премии).

Сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена ответчиком по настоящий момент времени, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, частичной выплате страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1493, 70 рублей, т.е. 3 % в день за каждый день просрочки от суммы страховой премии (49 790 рублей), но не более суммы страховой премии в размере 34700 рублей (49790 - 15 000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<адрес>» подлежат расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10622 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 697258 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 1493 рубля 70 копеек в день, но не более страховой премии в размере 34700 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг составления рецензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10622 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко