Копия

2-2306/2025

56RS0018-01-2025-000458-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Тушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 31.07.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

22.08.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 697 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» NК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 256 499 руб.

19.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате и возмещении неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2024 требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 341 303 руб. удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки требования истца оставлены без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 845 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 подано 16.01.2025 и принято к производству суда определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

20.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ N.

02.08.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении.

23.08.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 58 697 руб.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «...» от 02.12.2024 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 31.07.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 09.12.2024 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 858 000 руб., с учетом износа – 446 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 310 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 341 303 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что в экспертном заключении ООО «...», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного не учтены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрено каждое в отдельности заявленное повреждение, в связи с чем считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 12.12.2024 № ......, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По ходатайству сторон в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного производства гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала, просила удовлетворить. Иск ФИО1 просила оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель колесникова Н.С. – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражала. Иск ФИО1 о взыскании неустойки просила удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виду управления транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. Последнему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Последнему назначено наказание в виде штрафа. В постановлении ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 21.02.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

02.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде ремонта автомобиля на СТОА.

02.08.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «...» от 20.08.2024 N механизм образования повреждений на бампере переднем, решетке бампера переднего левой, фаре левой (частичные задиры), крыле переднем левом, диске колеса переднего левого (царапины ЛКП с наслоением темного вещества на спице) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам заявленного события от 31.07.2024.

Механизм образования повреждений на крышке фароомывателя левого, диске колеса переднего левого (глубокие задиры на внешней кромке), подкрылке переднем левом, фаре левой (частичные задиры) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.07.2024. При этом, диск колеса переднего левого, фара левая, бампер передний и подкрылок передний левый не были заменены после предыдущего ДТП.

Согласно калькуляции N, выполненной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с выводами исследования ООО «...» составила 58 697 руб.

23.08.2024 страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 697 руб., что подтверждается платежным поручением N.

14.10.2024 страховой компанией от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

05.11.2024 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой 11.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 31.07.2024. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортном средстве ... в результате контакта с транспортным средством ... не могли быть образованы следующие повреждения: крышка форсунки омывателя передней левой фары - потертости; фара передняя левая - царапин, потертости (частично стр. 15.); локер передний левый - разрушение; колесный диск передний левый - потертости, задиры на ободе (частично).

Следующие повреждения транспортного средства ... ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024: облицовка переднего бампера - разрушение, задиры, деформация, инородные наслоения слева; левая хром решетка переднего бампера нижняя - радиальные задиры, царапины; фара передняя левая - царапин, потертости (частично); крыло переднее левое - деформация, царапины, задиры, инородные наслоения; колесный диск передний левый - радиальные потертости (частично стр. 13-14.).

Повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств также представлены в таблице эксперта. Поврежденные элементы: крыло переднее левое, бампер передний, накладка бампера переднего левая металлизированная, фара левая, диск колеса переднего левого, подкрылок колеса переднего левого, крышка омывателя фары левого.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 09.12.2024 № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 858 000 руб., с учетом износа 446 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 310 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № ... требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 341 303 руб., из расчета лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения. Требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем порядка обращения к финансовой компании с таким требованием.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в экспертном заключении ООО «......», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. Заявитель считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заявитель также указывает, что ФИО1 знал, что вред транспортному средству был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, вместе с тем настаивал на версии событий не соответствующей действительности, тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение.

В обоснование исковых требований заявителем представлена рецензия ООО «...» N от 31.10.2024, согласно заключению которого на основании представленного экспертного заключения NК с итоговой суммой с учетом износа 1 256 499 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 278 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 568 697 руб.

В ходе судебного разбирательства, после возвращения дела жэкспертом по ходатайству заявителя, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривались соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер и объем ущерба, причиненного автомобилю ..., VIN ..., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил о постановке вопросов в следующей редакции: соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Какие повреждения возникли на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля ..., VIN ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024 в ...? Какие повреждения автомобиля ..., VIN ..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024 в ...? С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

От эксперта ... поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что эксперт находится на повышении квалификации с апреля по август 2025 года.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2025 назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с постановкой аналогичных вопросов.

05.08.2025 от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об отзыве материалов гражданского дела из экспертной организации для рассмотрения дела по существу. В обоснование данного ходатайства указано, что в связи с изменившимися обстоятельствами считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, оплачивать экспертизу не намерены.

В связи с данным заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.08.2025 по запросу суда экспертом ИП ... гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий и в результате эксплуатации; с учетом ответа на первый вопрос определить в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» стоимость устранения дефектов транспортного средства ... которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу с постановкой предложенных заявителем вопросов судом было удовлетворено, однако по просьбе самого заявителя дело возвращено экспертом без исполнения, принимая во внимание принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки и период нахождения дела в производстве суда, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Также судом учтено, что выражая просьбу об отзыве дела с экспертизы для рассмотрения дела по существу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что оснований для проведения экспертизы не имеется, оплачивать ее намерены. Другие доводы для отзыва дела с экспертизы не указали.

Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, применительно к требованиям Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности, т.е. стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в результате которых наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства по возмещению причиненного вреда, риск наступления которой застрахован по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пунктах 35, 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из обжалуемого решения от 12.12.2025, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024, в связи с чем страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, проанализировав содержание заключений экспертов, составленных по инициативе финансового уполномоченного, суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основаны на полном, всестороннем исследовании материалов.

Представленные по делу доказательства суд признает достаточными для разрешения спора.

Учитывая положения норм материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего в виду не надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть возмещения вреда в натуре.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении ООО «...», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, не учтены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрено каждое в отдельности заявленное повреждение, в связи с чем считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд полагает не обоснованным.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленная рецензия заявителем не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой мнение специалиста относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных. Эксперт / специалист автомобиль не осматривал. Указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение экспертизы, инициированной финансовым уполномоченном в силу представленного ему законом права, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные и составленные по инициативе страховщика экспертные заключения о соответствии повреждений и стоимости ущерба суд также не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключения эксперты / специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела. Кроме того их выводы существенно разнятся между представленными в совокупности доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2024 № ... по доводам, изложенным в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: